Gottlob Freges inverkan på språkfilosofin
Gottlob Frege är en av 1900-talets viktigaste och mest inflytelserika filosofer och han är kanske framför allt känd för sina bidrag till språkfilosofin, vars betydelse inte kan överdrivas. Michael Dummett, själv en extremt framstående och inflytelserik filosof, studerade Frege omfattande. Han hävdar att all analytisk filosofi, den som kom att dominera engelsktalande universitet på 1900-talet och den som fortsätter att dominera dessa universitet idag, har att tacka Frege för sin existens, så mycket att Dummett själv refererar till denna tradition som 'Post- Fregean Philosophy'.
Freges största prestation: Att flytta fokus på språk
Dummett menar att Freges avgörande innovation var fokus på språket, och framför allt betydelser, som grunden för all filosofisk verksamhet.
'Innan Descartes , det kan knappast sägas att någon del av filosofin erkändes som … grundläggande för alla andra: Kartesisk revolution bestod i att ge denna roll åt kunskapsteorin …[, som] accepterades som utgångspunkt i mer än två århundraden.”
'Freges grundläggande prestation låg i det faktum att han totalt ignorerade den kartesiska traditionen och kunde postumt påtvinga andra filosofer inom den analytiska traditionen sitt annorlunda perspektiv... För Frege är den första uppgiften, i varje filosofisk undersökning, analysen av betydelser.”
Dummett hävdar på annat håll att 'vi kan därför datera en hel epok inom filosofin som börjar med Freges verk, precis som vi kan göra med Descartes.' Freges arbete låg till grund för arbetet med Bertrand Russell och Ludwig Wittgenstein att grunda och forma många aspekter av filosofin i den engelsktalande världen.
Vad är Freges språkfilosofi? Frege anger nyckelkomponenterna i sin språkfilosofi i tidningen mening och mening. Även om denna artikel ibland översätts som 'Sense och referens', på grund av kontroverser om den exakta innebörden av termen 'bedeutung', åtminstone när det gäller Freges användning av det, kommer vi att lämna den senare termen oöversatt för nu.
Tidningen börjar med att betrakta två språkpussel genom en viss syn på språket: att det språket framför allt betecknar, representerar eller refererar till objekt. Det första pusslet gäller identitetsangivelser; de påståenden som utgör ett samband mellan två saker.
Identitetsförklaringens pussel
Pusslets kärna handlar om att bevara skillnaden mellan identitetsrelationer av formen (a=b), där a och b är olika namn för samma sak, och (a=a), där a och a är samma namn för samma sak. Om allt som språket gör är att beteckna objekt, så finns det ingen icke-trivial skillnad mellan dessa saker.
Detta verkar osannolikt. Ta exemplet med författare som skriver under en pseudonym, som Samuel Clemens, som skrev alla sina böcker under namnet 'Mark Twain'. Vi vet att Samuel Clemens är Samuel Clemens bara genom att undersöka meningen; 'Samuel Clemens är Samuel Clemens'. Det verkar faktiskt helt trivialt att Samuel Clemens verkligen är Samuel Clemens. Vi kan inte vet att Samuel Clemens är Mark Twain bara genom att undersöka meningen 'Samuel Clemens är Mark Twain'.
Det andra pusslet Frege är åtminstone konceptuellt kontinuerligt med det första. Det har att göra med vad som kallas 'propositionella attitydrapporter'.
Pussel av propositionella attitydrapporter
En propositionell attityd är ett psykologiskt förhållande mellan en person och proposition. I meningen 'Jag tror x ’, jag är personen, x är propositionen, och 'tro' är propositionsinställningen. Frege är bekymrad över hur dessa typer av meningar interagerar med en mycket intuitiv princip som styr identitetsuttalanden, känd som 'principen om identitetssubstitution'.
Principen om identitetssubstitution säger att 'Om ett visst namn ( n ) visas i en sann mening S, och identitetssatsen n = m är sant, då berättar principen om identitetssubstitution att ersättningen av namnet m för namnet n i S påverkar inte sanningen om S.”
Problemet gäller dock de namn som en individ inte vet att de betecknar eller refererar till samma sak. Låt oss säga att Jokern tror att Batman är en brottsbekämpande superhjälte. Det är också sant att Batman är Bruce Wayne. Så betyder det att Jokern tror att Bruce Wayne är en brottsbekämpande superhjälte? Nej, för Jokern vet inte att Batman och Bruce Wayner är en och samma person. Vi kan inte ersätta 'Bruce Wayne' för 'Batman' i alla meningar samtidigt som vi behåller deras sanning.
Freges svar på pusslen
Strategin bakom Freges svar är tydlig. Han vill behålla en bild av världen i form av ganska enkla enheter, som refereras till av språket, tillsammans med relationer mellan dem, som också kartläggs av språket (och det är bara om det, för språk och verklighet).
Han tar denna enkla bild och kombinerar den med ett ytterligare koncept för att täcka de problem som denna enkla språkteori genererar. Det här konceptet är 'förnuft', vilket kan förklara den kognitiva betydelsen av ett namn eller en beskrivning. Sinne är språk eftersom det är orienterat mot lyssnaren, tolken, personen som talar och talas till, medan menande är verklighetsinriktad.
Denna uppfattning om förnuft, även om den är extremt användbar för Freges syften, är långt ifrån okomplicerad. För att illustrera en komplikation som är tydlig nästan omedelbart, överväg ordet ungkarl. Om jag inte vet vad ordet ungkarl betyder, så vet jag kanske inte att ordet 'ungkarl' och 'ogift man' betecknar samma sak. Men det är skillnad mellan två saker som har olika sinnen på det här sättet, och två beskrivningar av samma sak som har olika sinnen inte för att jag inte vet att de refererar till samma föremål, utan för att de refererar till samma föremål i ett annorlunda sätt.
Det senare introducerar föreställningar om frasering, om stil, om 'sättet på vilket vi säger saker' snarare än 'vad vi säger' som sådant.
Att definiera språkfilosofin
Språkfilosofin, som den praktiseras vid de flesta engelsktalande universiteten, skulle inte existera utan den inställning till språk som Frege banat väg för. Innan vi kan reflektera vidare över Freges språkfilosofi är det värt att klargöra vad språkfilosofin är. Vad skiljer språkfilosofin från till exempel lingvistiken, som också sysslar med att generera allmänna teorier om språk och språk, och har sitt eget sätt att rama in betydelseproblem?
Det finns ingen bestämd skillnad mellan andra sätt att studera språket och språkfilosofin, och detta är vanligt inom många filosofiska discipliner; matematikens filosofi kan inte strikt särskiljas från matematiken själv, och historiskt sett är många stora matematiker också stora matematikfilosofer.
Ibland kan vi urskilja filosofin x från ämnet x genom att särskilja en specifik teknik av uppsättning tekniker som de som deltar i x ta hand om oss; psykologins filosofi är som regel inte i sig en form av psykologi, och vi vet detta eftersom psykologer av alla slag använder en rad tekniska instrument och färdigheter som filosofer inte gör.
Språkfilosofins fokus: mening
Men mycket av tiden är det som skiljer ett område av filosofin både från andra områden av filosofin och från andra ämnen de bekymmer som råkar sysselsätta människor som kallar sig 'filosofer av x ’. Dessa gränser är tillfälliga och otydliga och bör på motsvarande sätt angå oss främst som historiska distinktioner snarare än normativa i någon mening.
Vilka är dessa bekymmer för språkfilosofer? Colin McGinn, en framstående språkfilosof, börjar med att försöka definiera språkfilosofin som berörs framför allt av mening. Nu kräver själva betydelsen ett visst förtydligande, eftersom det är en term som vi använder för en mängd olika användningsområden.
David Lewis, en av huvudfigurerna i analytisk tradition Frege hjälpte till att hitta, drar en distinktion mellan två olika slags betydelser på följande sätt: ”för det första beskrivningen av möjliga språk eller grammatik som abstrakta semantiska system varvid symboler associeras med aspekter av världen; och, för det andra, beskrivningen av de psykologiska och sociologiska fakta varigenom ett särskilt av dessa abstrakta semantiska system är det som används av en person eller befolkning. Det är bara förvirring att blanda dessa två ämnen.”
Några antaganden om mening
Så vi kan se att mening hänvisar både till förhållandet mellan världen och språket, och mellan den tidigare typen av mening och vad som är meningsfullt för vissa människor, integrerat i ett visst socialt sammanhang. McGinn, fokuserar på mening i förra bemärkelsen, och fortsätter med att omformulera detta i termer av frågan om hur språket hänger ihop med verkligheten.
”Språk handlar om världen – vi använder det för att kommunicera om saker. Så vi måste fråga vad denna 'omkring' är: vad är det och hur fungerar det?'. Det finns inte utrymme här för att undersöka dessa antaganden alltför noggrant, men det finns några invändningar som kan resas mot uppfattningen om språk och verklighet som kommer att vara användbara när man vänder sig till Freges egen teori om språk.
Det är långt ifrån klart vad det är för något att 'handla om' världen, och McGinn har säkert rätt i att identifiera detta som värt att undersökas. Det finns en skillnad mellan tvetydighet som vi svarar på genom specifikation och tvetydighet som vi besvarar med tvivel. I det förra fallet har man redan bestämt att 'om världen' är en äkta relation och vad som krävs är en specifikation av precis vad det innebär. I det senare fallet tar vi påståendet 'språk handlar om världen' som sig självt för debatt, inte bara i behov av förfining.
Freges teori och förhållandet mellan referens och verklighet
Det som är särskilt viktigt när vi kommer till Freges teori är att McGinns bild av språk och verklighet tycks antyda att objekt är hänvisbara på ett okomplicerat sätt. Vissa föremål stödjer denna syn på språk lättare än andra: ordet äpple relaterar till det knapriga, glänsande, söta jag har i min hand mer sömlöst än orden 'men' eller 'när som helst' relaterar till något 'i världen'.
Varför ska vi acceptera, prima facie , att all acceptabel användning av 'men' eller 'när som helst' syftar på ett tillstånd som är 'i världen'? Det är inte klart att alla sätt som vi använder språket på kan fås att passa med McGinns bild av språket som en spegel, dubbel eller en följd av verkligheten. Det är lika oklart att varje aspekt av verkligheten kan återges i språket; vissa saker kan helt enkelt vara outsägliga.