Ludwig Wittgenstein vs. Gottlob Frege: Mellan logik och språk

Hur försöker Wittgenstein och Frege brottas med ett liknande problem – det att tänka klart – och ändå dra så motsatta slutsatser om arten av och de bästa tillgängliga lösningarna på det problemet? Den här artikeln börjar med att utforska några av de personliga skillnaderna mellan Frege och Wittgenstein: mellan de liv de levde, deras temperament och hur båda är relevanta när de förstår deras intellektuella skillnader. Vi kommer sedan att diskutera oenigheten mellan de två på allvar, med särskilt fokus på deras försök till definitioner av logik, tanke och förhållandet mellan de två.

Vilka var Ludwig Wittgenstein och Gottlob Frege?

Det är värt att säga något om var och en av våra två huvudpersoner i tur och ordning, innan vi diskuterar den filosofiska grunden för deras tvist. Båda anses av filosofer i den engelsktalande världen vara två av de mest inflytelserika personerna i utvecklingen av modern filosofi. De har faktiskt båda ett starkt anspråk på att vara den viktigaste figuren i den historien. Ändå var de bevisligen av helt olika temperament.

Enligt de som kände honom bäst var Wittgenstein oberäknelig, ofta upptagen av perioder av allvarlig depression, aggressiv och moralistisk. Även om han tidigt i livet fick stort bifall från många av sin tids största filosofer, behöll han en strikt ikonoklastisk läggning under hela sitt liv.

frågade , av allt att döma, var symbolen för en mild uppfostrad professor, som visade föga aggressiv uppsåt även mot dem som var kritiska mot hans arbete, och även trots det enda blygsamma intresse som hans arbete väckte. I själva verket, som med många filosofer, verkar lite av allmänt intresse ha hänt Frege, och han levde den stora majoriteten av sitt liv på ett sätt som var helt kännetecknande för tyska akademiker under perioden.

Wittgenstein å sin sida levde det som på många sätt var ett rastlöst liv. Kanske är det alltid ett misstag att försöka förstå en filosofs verk genom de liv de levde, men det verkar likaledes felaktigt att försöka skilja vår förståelse av deras intellektuella produktion från dem.

Liv och arbete, fortsättning

Faktum är att om det inte finns ett förhållande mellan en filosofs liv och deras arbete, talar detta bara illa om deras engagemang för filosofi, och både frågade och Wittgenstein var på sina olika sätt exceptionellt engagerade.

Även om Freges arbete utgjorde ett radikalt brott med vad som kom före honom rent filosofiskt – det var faktiskt så motsatsen att det väckte lite uppmärksamhet under hans livstid – han var inte benägen att sätta saker och ting i Wittgensteins konfronterande termer. Tanken att hela delar av till synes produktiv och begriplig diskurs inte behövde förtydligas, utan kunde kategoriseras som meningslös och avfärdas, skulle ha varit en förbannelse för honom.

Även om denna tolkning av Wittgenstein inte är det enda sättet att förstå hans tidiga arbete, är det inte alls i linje med hans allmänna läggning. Han var polemisk, hans prosa är spännande och krävande och självmedvetet paradoxal. Han uppfattade sig själv inte som att bygga ett system, utan att skapa ett nytt förhållningssätt till filosofi – ett som faktiskt inte ger några resultat alls, och som inte definierar sig själv utifrån den doktrin den genererar utan i termer av hur den förändrar oss och påverkar hur vi tänker framåt.

Detta är allt för att säga att det är svårt att inte blanda ihop de personliga och intellektuella skillnaderna mellan Wittgenstein och Frege, och det är förmodligen nödvändigt att ha några av de tidigare skillnaderna i åtanke när vi utforskar deras oenighet.

Frege och Wittgenstein om Logic

Den här artikeln fokuserar på Ludwig Wittgensteins tidiga arbete och dess förhållande till Gottlob Freges, som Wittgenstein beundrade mycket och som var ett allvarligt inflytande på Wittgensteins filosofiska utveckling som yngre man. Speciellt fokuserar den på hur Wittgensteins tidiga verk - som kulminerade i produktionen av en kort bok, känd som Tractatus Logico-Philosophicus —fungerar som en kritik av Freges uppfattning om logik och språk.

Den del av Wittgensteins filosofi som kan anses vara kritisk mot Frege ligger i hans uppfattning om logik. Frege utvecklade en uppfattning om logik som radikalt avvek från den etablerade uppfattning om logik, som först utvecklades av Aristoteles .

Wittgenstein uppfattar logik helt enkelt som det som är sant eller falskt under alla omständigheter - det finns ingen möjlighet att ett logiskt påstående är något annat än dess bestämda sanningsvärdering. Enligt Wittgensteins åsikt motsvarar detta att säga att logiska uttalanden inte har något innehåll i den meningen att de inte uttrycker en genuin tanke.

En kort beskrivning av Wittgensteins projekt i Avhandling är nog nödvändigt här för att göra poängen tydligare här. Wittgenstein beskriver Avhandling som ett försök att definiera vad som kan sägas och vad som inte kan, för att förtydliga vårt tänkande, och att lista ut vilka av de saker vi förreflekterat tänker som är vettiga och vilka som är nonsens.

Kriterierna för att något är meningsfullt ligger i vår förmåga att avbilda det som ett visst uttalande görs om, att kunna representera det. Wittgenstein försöker karakterisera faktavärlden – det vill säga världen som den förstås – ovanför världen som den är (bestående av a-representativa 'saker'). Logiska påståenden kan inte avbildas på detta sätt, och därför är det sant att säga att logiska påståenden inte är 'sinne' på det specifika sätt som Wittgenstein är intresserad av.

Kärnan i oenigheten mellan Frege och Wittgenstein

Vad i Freges verk kunde Wittgenstein anses svara på? Eftersom vi var tvungna att ge en sammanfattning av Wittgensteins projekt för att uppnå en ungefärlig definition av hans uppfattning om logik, så måste vi ge en allmän redogörelse för Freges filosofi för att göra detsamma.

Komplikationen är att medan Wittgensteins intellektuella produktion till största delen var åtminstone nominellt eller uppenbarligen antingen filosofisk eller oklassificerbar, var Frege, till sin utbildning och till sitt yrke, en matematiker, inte en filosof. Att förklara Freges intellektuella projekt, även på ett ganska allmänt sätt, är därför extremt svårt.

Det bästa vi kan säga är att Frege, liksom Wittgenstein, var mycket bekymrad över inkonsekvensen, otillräckligheten och röran som kännetecknar det vanliga språket; det vill säga hur människor faktiskt tenderar att prata spontant.

Som ett resultat var Frege intresserad av att konstruera ett konstgjort, logiskt språk som kunde utrota sådana brister och representera tankar på ett sätt som var helt klart, precist och entydigt. En del av skillnaden mellan Wittgenstein och Frege härrör från deras olika uppfattningar om logikens epistemiska status.

För Wittgenstein producerar inte logiken fakta, och påståendena måste strikt särskiljas från andra discipliner. Överväga:

'[När en] logisk proposition får alla egenskaper hos en proposition inom naturvetenskap ... är detta ett säkert tecken på att det har tolkats felaktigt'.

Däremot tycks Frege vid olika tillfällen uppfatta logikens 'fynd' som jämförbara med andra undersökningsfält. Med tanke på att logiken för Frege fångar det som vi kan tänka på, överväg Adrian Moores analys av denna sammanblandning:

'När han kontrasterade domänen för vad som är tänkbart och därför underkastas de förra lagarna med domänen för vad som är verkligt och därför underkastat de senare lagarna - som han faktiskt gjorde båda dessa med domänen för vad som är intuitabelt och därför underkastat geometrins lagar – han gjorde det genom att helt enkelt behandla dem som bredare eller smalare domäner och genom att kalla den första 'den bredaste domänen av alla'.

Frege och Wittgenstein: Delade bekymmer, olika svar

För att sammanfatta vad vi hittills har etablerat: spänningen mellan Wittgensteins tidiga tanke och Fregean filosofi uppstår trots deras gemensamma oro för tankens klarhet och problemen med vårt vanliga sätt att tala.

På vilken grund drar Wittgenstein en så sträng distinktion mellan logikens domän och andra områden? Med andra ord, vad är det som är så speciellt med logik? Efter Moore igen finns det en mening där logisk analys inte har något innehåll. Logik är inte bara den 'vidaste domänen' för tanke, utan den utgör snarare det utrymme där vi börjar dra åtskillnaden mellan olika domäner. Logiken är inte en gräns för vad som kan tänkas (vilket för Wittgenstein betyder vad som kan avbildas och därför vad som kan representeras i ett språk).

Som Wittgenstein uttrycker det själv: 'För att kunna dra en gräns för tanken [uppfattad som en begränsning av tanken], bör vi behöva finna båda sidor av gränsen tänkbara.' Detta verkar paradoxalt, och Wittgenstein tillägger verkligen lätt att 'vi borde behöva kunna tänka det som inte kan tänkas.'

Wittgenstein definierar tanken i en relativt snäv mening – den att vara benägen till representation – och att tänka i en vidare mening – det att göra gester mot både tanke i snäv mening och vad som inte är tänkt. Kärnan i tvisten mellan Wittgenstein och frågade kommer därför ner till en uppfattning om logik och vad den gör. För Frege producerar logisk analys kunskap, och för Wittgenstein säger logiken oss inget nytt och producerar inget annat än grunden eller förutsättningarna för vidare undersökningar.