Mordet på Julius Caesar: Livvaktens paradox och hur det kostade honom livet

Julius Caesars död av Vincenzo Camuccini , 1825-29, via Art UK

På Ides av mars, 44 fvt, Julius Caesar låg döende på senatsgolvet, mer än 20 knivhugg på hans kropp. De såren som tillfogats av de mest vördade fäderna i staten, senatorerna som bland sin konspiration inkluderade nära personliga vänner, kollegor och allierade till Caesar. Historikern Suetonius berättar för oss:

Han höggs med tre och tjugo sår, under vilken tid han stönade endast en gång, och det vid första stöten, men yttrade inget rop; även om vissa har sagt att när han Marcus Brutus föll på honom, utbrast han: 'Vad är det för konst också, en av dem?' [Suetonius, Life of Julius Caesar, 82]

Ett chockerande och ikoniskt ögonblick, inte bara av den romerska historien, utan av världshistorien hade precis inträffat. Detta var mordet på Julius Caesar.

Det chockerande mordet på Julius Caesar

Vid utvärderingen av attentatet dyker många frågor upp. Var det högst chockerande att Caesar hade besegrat och benådat många av de konspiratörer som mördade honom – förlåtelse är ett högst omerskt drag? Var det mest chockerande att Caesar hade blivit varnad – praktiskt och övernaturligt – inför sitt mord? Eller var det mer chockerande att det bland konspiratörerna fanns nära personliga vänner och allierade som Brutus? Nej, för mina pengar är det mest chockerande att Caesar faktiskt hade upplöst sin livvakt – frivilligt och helt medvetet – precis innan hans mord.

Julius Caesar av Peter Paul Rubens , 1625-26, via Leidensamlingen

Gillar du den här artikeln?

Anmäl dig till vårt kostnadsfria nyhetsbrev varje veckaAnsluta sig!Läser in...Ansluta sig!Läser in...

Kontrollera din inkorg för att aktivera din prenumeration

Tack!

I den romerska politikens dödliga värld var detta en handling så till synes hänsynslös att den trotsade tron. Ändå var detta en avsiktlig handling av en mycket pragmatisk politiker, soldat och geni. Det var ingen handling av olycklig hybris; detta var en romersk ledare som försökte förhandla fram vad vi skulle kunna kalla 'livvaktsparadoxen.' När man ser den genom prismat av livvakter och personligt skydd, får mordet på Julius Caesar en fascinerande och ofta förbisedd aspekt.

Livvaktens paradox

Så vad är livvaktens paradox? Tja, det är nämligen detta. Det romerska politiska och offentliga livet blev så våldsamt att det krävde skyddsföljer och ändå sågs livvakter själva som en nyckelaspekt av förtryck och tyranni. För republikanska romare var en livvakt faktiskt en brandfråga som paradoxalt nog väckte kritik och fara för arbetsgivaren. Djupt inne i det romerska kulturpsyket kan det i vissa sammanhang vara mycket problematiskt att vara bemannad av vakter. Det var ett försprång för republikanska känslor och det signalerade flera rödflaggade meddelanden som skulle göra vilken god romare som helst nervös och kan göra vissa fientliga.

Vakter som insignier av kungar och tyranner

Mirror of Roman Magnificence: Romulus och Remus , 1552, via The Metropolitan Museum of Art, New York

Ses som kännetecknet för kungar och tyranner , en livvakt var ett gjutjärnstecken av tyranniskt förtryck. Denna känsla hade en kraftfull tradition i den grekisk-romerska världen:

Alla dessa exempel finns under samma universella proposition, att en som siktar på tyranni ber om en livvakt . [Aristoteles retorik 1.2.19 ]

Det var en känsla som var djupt levande i det romerska medvetandet och som till och med utgjorde en del av Roms själva grundberättelse. Många av Roms tidiga kungar karakteriserades som att de hade vakter:

Väl medveten om att hans förräderi och våld kan utgöra ett prejudikat till hans egen nackdel anställde han en livvakt. [Livy, History of Rome, 1.14]

Det var ett verktyg som kungar använde inte bara för att skydda dem utan som en mekanism för att upprätthålla makten och förtrycka sina egna undersåtar.

Tyrannicide: En ädel tradition

'Julius Caesar', akt III, scen 1, mordet av William Holmes Sullivan , 1888, via Art UK

Så trötta blev romarna på sina kungars tidiga tyranni att de kastade av sig dem och etablerade en republik. Det är helt enkelt svårt att överskatta resonansen som störtandet av kungarna hade på det romerska psyket. Tyrannimord var till en viss grad firat, en faktor som fortfarande levde på Caesars tid. Faktum är att Brutus själv hyllades som en ättling till sin legendariska förfader (Lucius Junius Brutus) som hade störtat ärketyrannen och den siste kungen av Rom, Tarquin den stolta. Det hade bara varit över 450 år tidigare. Så romarna hade långa minnen, och motstånd mot tyranner var ett tema som var betydelsefullt i mordet på Julius Caesar.

Livvakter är 'stötande' på så många sätt

Teckning av antika romerska soldater av Charles Toussaint Labadye efter Nicolas Poussin , 1790, via British Museum, London

Livvakter var inte bara stötande mot republikanska värderingar; de hade en inneboende offensiv förmåga. Då, som nu, var vakter inte bara en defensiv åtgärd. De erbjöd ett 'stötande' värde som ofta användes av romarna för att störa, skrämma och döda. Alltså kunde Cicero spela djävulens advokat när han försvarar sin ökända klient, Milo:

Vad är meningen med våra följe, vad med våra svärd? Det skulle säkert aldrig vara tillåtet för oss att ha dem om vi kanske aldrig använder dem. [Cicero, För Milo, 10]

Använd dem de gjorde, och sen republikansk politik dominerades av våldshandlingar, utförda av romerska politikers följe och vakter.

Livvakter i Republiken

Långt före mordet på Julius Caesar, det politiska livet romersk republik kan karakteriseras som otroligt bräcklig och ofta våldsam. För att motverka detta använde individer alltmer skyddsföljder. Både för deras försvar och för att utöva sin politiska vilja. Användningen av följe inklusive supportrar, klienter, slavar och till och med gladiatorer var en iögonfallande aspekt av det politiska livet. Det resulterade i allt mer blodiga konsekvenser. Så gjorde två av den sena republikens mest ökända politiska rabblare, Clodius och Milo , slå strid med sina slavargäng och gladiatorer på 50-talet f.Kr. Deras fejd slutade med Clodius död, slagen av en gladiator från Milo, en man som heter Birria. För lagar är tysta när armarna höjs... [Cicero Pro, Milone, 11]

Forum Romanum , via Romesite.com

Antagandet av en personlig vakt var en nästan väsentlig del av alla politiska ledares följe. Innan Caesar någonsin hade börjat förmörka staten, hade republiken hamnat i en serie av bittert omtvistade och mycket våldsamma politiska kriser.’ Dessa såg omfattande blod och våld förstöra det romerska politiska livet. Förmodligen sedan dess, Tiberius Gracchus När Tribune of the Plebs år 133 f.v.t. slängdes ihjäl av en senatorisk pöbel – som försökte blockera hans populära jordreformer – blev politiskt våld mellan populistiska och traditionella fraktioner så utbrett att det är vanligt. Vid tiden för mordet på Julius Caesar var saker och ting inte annorlunda och våld och fysisk fara i det politiska livet var en konstant realitet. Politiker använde gäng av klienter, supportrar, slavar, gladiatorer och så småningom soldater för att skydda, skrämma och driva igenom politiska resultat:

För de vakter som du ser framför alla templen, fastän de är placerade där som ett skydd mot våld, ger de ändå ingen hjälp åt talaren, så att även i forumet och i själva domstolen, fastän vi är skyddade med alla militära och nödvändiga försvar, men vi kan inte vara helt utan rädsla. [Cicero, Pro Milo, 2]

Tumultuösa folkomröstningar, väljarförtryck, hot, illasinnade val, arga offentliga möten och politiskt drivna rättsfall, allt genomfördes i det offentliga livets fulla syn, allt var politiskt krångligt. Alla kan antingen skyddas eller störas genom användning av personliga livvakter.

Militära vakter

Triumfrelief föreställande Praetorian Guard , i Louvren-Lens, via Brewminate

Militära befälhavare, liksom Caesar, hade också tillgripande av soldater och tilläts livvakter på kampanj av uppenbara skäl. Bruket att delta i pretoriska kohorter hade utvecklats under några århundraden i den sena republiken. Caesar själv är iögonfallande för att inte tala om en pretorisk kohort och det nämns inget om pretorianer i varken hans galliska eller inbördeskrigskommentarer. Men han hade säkert vakter – flera enheter – och det finns olika hänvisningar till hans användning av utvalda trupper som red med honom antingen från hans gynnade 10:e legion eller främmande ryttare som verkar ha utgjort hans vakter. Caesar var mycket väl skyddad, vilket lämnade Cicero att lätt beklaga sig över ett privat besök 45 fvt:

När han [Caesar] anlände till Philippus' plats på kvällen den 18 th I december var huset så myllrande av soldater att det knappt fanns ett extra rum för Caesar själv att äta i. Två tusen män inte mindre! … Lägret slogs upp i det fria och en vakt placerades på huset. … Efter smörjelsen togs hans plats vid middagen. … Hans följe var dessutom överdådigt underhöll i tre andra matsalar. Med ett ord, jag visade att jag visste hur man lever. Men min gäst var inte den typen av person som man säger till: 'ring igen när du är nästa i grannskapet.' En gång var nog. … Där är du – ett besök, eller ska jag kalla det en inkvartering … [Cicero, brev till Atticus, 110]

'Julius Caesar', akt III, scen 2, mordscenen av George Clint , 1822, via Art UK

Men enligt republikanska normer var militära män inte lagligt tillåtna att använda trupper inom den inrikespolitiska sfären. Visst fanns det strikta lagar som hindrade republikanska befälhavare från att ta med soldater in i staden Rom ; ett av få undantag är när en befälhavare röstades fram som en triumf. Ändå hade successiva generationer av ambitiösa befälhavare slängt bort denna ortodoxi, och vid Caesars tid hade rektorn kränkts vid flera anmärkningsvärda tillfällen. De diktatorer (före Caesar) som tog makten under republikens sista decennier, Marius , Cinna och På , är alla iögonfallande för deras användning av livvakter. Dessa hantlangare användes för att dominera och döda motståndare, vanligtvis utan att vända sig till lag.

Republikanska skydd

Ett romerskt mynt myntat av republikanen Brutus och föreställande Liberty and Lictors , 54 f.Kr., via British Museum, London

Det republikanska systemet erbjöd visst skydd för sin auktoritet inom den politiska sfären, även om detta var begränsat. Berättelsen om den sena republiken är till stor del historien om dessa skydd som misslyckas och överväldigas. Enligt lag, begreppet magistrat imperium och helighet (för Tribunes of the Plebs ) erbjöd skydd till viktiga statliga kontor, men som det brutala mordet på Tribune, Tiberius Gracchus visade, var inte ens detta någon garanti.

Respekten för senatorernas klasser och imperiet under befälet av Roms magistrater var också förankrad, även om i praktiken högre magistrater i republiken erbjöds skötare i form av liktorer . Detta var en uråldrig och mycket symbolisk aspekt av republiken, där liktorerna själva delvis var symboliska för statens makt. De kunde erbjuda lite praktiskt skydd och muskler till de ämbetsbärare som de deltog i, även om det huvudsakliga skyddet de erbjöd var den vördnad de var menade att befalla. Medan liktorer deltog och flankerade domare – utdelade straff och rättvisa – kunde de inte exakt beskrivas som livvakter.

När det febrila våldet i den sena republiken spred sig över, finns det flera tillfällen där liktorer blivit handlade, misshandlade och överkörda. Sålunda blev konsuln Piso år 67 f.v.t. mobbad av medborgare som krossade hans lictors fasces. Vid en handfull tillfällen,senatenkunde också rösta vissa medborgare eller jurymedlemmar exceptionella privata vakter, men detta var otroligt sällan och är iögonfallande mer för sin extrema sällsynthet än något annat. Livvakter var för farliga för staten att uppmuntra och stödja. Att ha en livvakt i den politiska sfären väckte stor misstänksamhet, misstro och i slutändan fara.

Julius Caesar steg upp

Byst av Julius Caesar , 1700-talet, via British Museum, London

Det var mot denna bakgrund som Caesar hade förmörkat staten. Före mordet på Julius Caesar hade den store mannen haft en verkligt meteorisk uppgång. SPQR, senaten och folket, och Republiken Rom, som överträffade alla romare före honom, låg frambränt vid fötterna av hans personliga ambition. Som statsman, politiker och offentlig person hade Caesar gjort allt; besegra främmande fiender, korsa stora hav och mäktiga floder, gå över den kända världens utkanter och underkuva mäktiga fiender. I dessa ansträngningar hade han ackumulerat otaliga personliga rikedomar och stor militär makt innan han till slut – i ett omtvistat återvändsgränd med sina politiska rivaler – vände den makten mot staten själv.

Heder, makt och privilegier överhopades på honom i ett aldrig tidigare skådat mått. Caesar, som röstades fram som 'Imperator for Life', instiftades lagligt som diktator med obegränsad makt av imperium och rätt till arv. Han firade omfattande multipla triumfer för att hedra sina många segrar och utsträckte högtider, spel och penninggåvor till Roms folk. Ingen annan romare hade uppnått en sådan ohämmad dominans eller sådan hyllning. Sådan var hans makt; få skulle ha gissat att mordet på Julius Caesar höll på att hända vid horisonten.

Icarus-effekten

Ikaros fall , via Medium

Allt vi vet om perioden före mordet på Julius Caesar säger oss att han var helt dominerande. Med titeln 'Landets Fader' belönades han med en förgylld stol att sitta på i senaten, vilket symboliskt betonade hans höjd över de högsta männen i staten. Caesars dekret – dåtid, nutid och framtid – upphöjdes till lagens status. Tilldelad en staty bland kungarna av Rom, inskriven till den 'Oövervinnelige Guden', ansågs hans person vara juridiskt helig (oberörd) och senatorerna och domarna svor att de skulle skydda hans person. Han hyllades allmänt som 'Jupiter Julius' och övergick till den gudomliga Guden bland människorna. Detta var utan motstycke.

Genom att träffa republikanska påtryckningspunkter organiserade Caesar om senaten och efterlevde lagarna i konsumtion på elitklasserna. Det hade han till och med Cleopatra – en misstrodd österländsk drottning – besök honom i Rom. Allt detta satte kraftfulla näsor ur leden. När han firade triumfer över inbördeskrigen – och därmed i huvudsak dödsfallen av andra romare – sågs Caesars handlingar av många som grova i det yttersta. I två incidenter där hans staty och sedan hans person pryddes med lagerkransen och det vita bandet av en traditionell kung, tvingades Caesar (av en arg befolkning) att motbevisa sina ambitioner om kungadöme.

Jag är inte kung, jag är Caesar. [Appian 2.109]

Caesars död av Jean-Leon Gérôme , 1895-67, via The Walters Art Museum, Baltimore

För lite, för sent ringde Caesars ihåliga protester. Oavsett vilka avsikter han hade för monarkin (och historiker hävdar fortfarande), hade Caesar, som diktator på livstid, hindrat en senatorisk generations strävanden. Det skulle aldrig bli populärt bland hans rivaler, inte ens de som han hade benådat. Han hade förmörkat staten och förvrängt den ursprungliga balansen i det romerska livet. Det skulle behöva betalas för.

Upplöser Caesars spanska gardet

På tröskeln till mordet på Julius Caesar får vi veta att han själv var förvarnad om fara. Historikern Appian berättar att han därför hade bett sina vänner att hålla vakt över honom:

När de frågade om han skulle gå med på att ha de spanska kohorterna som livvakt igen, sa han: 'Det finns inget värre öde än att ständigt skyddas: för det betyder att du är i konstant rädsla.' [Appian, Civil Wars, 2.109]

Hänvisningen till spanska kohorter är intressant eftersom Caesar och hans löjtnanter från de galliska krigen använde ett antal utländska kontingenter som soldater, personliga eskorter och vakter. Utländska trupper var allmänt uppskattade som följeslag av romerska ledare eftersom de ansågs vara mer lojala mot sina befälhavare och hade liten eller ingen koppling till det romerska samhället de verkade i. Inte för inte fortsatte de tidiga kejsarna av Rom att anställa kohorter av germanska gardister, som ett distinkt personligt följe från deras Praetorian gardister .

Romersk soldatkonvoj av Antonio Fantuzzi efter Giulio Romano , 1540-45, via British Museum, London

Att Caesars upplösta gardister var främmande, ger oss en annan fascinerande vinkel på varför de potentiellt släpptes. Utländska vakter var ännu mer avskyvärda mot romarna. Som en symbol för förtryck kunde inga insignier vara mer förolämpande mot romersk känslighet än en främmande eller faktiskt barbarisk närvaro. Det accentuerade begreppet förtryck och kränkte den romerska känslan av frihet. Detta kan vi se tydligt efter Caesars död när hans löjtnant Marc anthony attackerades av statsmannen Cicero för att han vågade ta med ett barbarfölje av ityreaner till Rom:

Varför tar du [Anthony] in i forumet män av alla nationer, de mest barbariska, Ityreans, beväpnade med pilar? Han säger att han gör det som vakt. Är det då inte bättre att gå under tusen gånger än att inte kunna leva i sin egen stad utan en vakt av beväpnade män? Men tro mig, det finns inget skydd i det; - en man måste försvaras av sina medborgares tillgivenhet och goda vilja, inte av vapen . [Cicero, Filipperna 2 112]

Ciceros polemik förmedlar kraftfullt den framsida som romarna kände för att ha blivit förtryckta av barbariska stammän. I det här sammanhanget är det inte alls otänkbart att Caesar skulle vara mest känslig för sin spanska livvakt. Särskilt vid en tidpunkt då han försökte undertrycka het republikansk kritik och anklagelser om hans önskemål om kungadöme.

Utan skydd

Caesar Riding his Chariot, från 'The Triumph of Caesar' av Jacob av Strasbourg , 1504, via Metropolitan Museum of Art, New York

I den omedelbara efterdyningen av mordet på Julius Caesar hör vi att:

Caesar själv hade inga soldater med sig, eftersom han inte gillade livvakter och hans eskort till senaten hade helt enkelt bestått av hans liktorer, de flesta av domarna och ytterligare en stor skara bestående av invånare i staden, utlänningar och många slavar och ex. -slavar. [Appian 2.118]

Så, vad höll Caesar på med när han upplöste sin vakt? Tja, det är säkert att Caesar inte var dum. Han var en politisk pragmatiker, en tuff soldat och ett strategiskt geni. Han hade rest sig upp genom den febrila och fysiskt farliga arenan i romersk politik. Han hade stått i malströmmen och utnyttjat folklig och krånglig politik, uppbackad av folkhop och utmanad av fientliga krafter. Han var också en soldat, en militär som kände till fara; många gånger leder från fronten och stående i stridslinjen. Kort sagt, Caesar visste allt om risk. Kan behållandet av vakten ha förhindrat mordet på Julius Caesar? Det är omöjligt för oss att säga, men det verkar mycket troligt.

Mordet på Julius Caesar: Slutsats

Mordet på Julius Caesar av Vincenzo Camuccini , 1793-96, via The Metropolitan Museum of Art, New York

Mordet på Julius Caesar väcker många fascinerande frågor. I sanning kommer vi aldrig att veta vad som var i Caesars sinne över kungadömet. Men enligt min uppfattning tog han en kalkylerad åtgärd med sina vakter. Absolut inte negativt att ha en livvakt, något förändrades som tvingade honom att ta denna avsiktliga och definierade handling. Något fick honom att lämna sin vakt kort före sin död. Jag tror att den faktorn drevs av 'livvaktsparadoxen', Caesar upplöste sina utländska vakter inför ihållande kritik av hans tyranniska och kungliga ambitioner. Att göra det var en ändamålsenlig och kalkylerad risk. Det var en mycket symbolisk handling i att omarbeta hans bild som bara en republikansk domare, omgiven av sina traditionella liktorer och vänner. Inte utländska vakter och kännetecken för en hatad tyrann. Detta var en beräkning att Caesar till slut fick fel och det kostade honom livet.

Mordet på Julius Caesar lämnade ett bestående arv. If erbjöd lektioner som hans adoptivson – Roms första kejsare , Octavian ( Augustus ) – skulle aldrig glömma. Det skulle inte finnas något kungadöme för Octavianus, för honom titeln 'Princeps'. Mindre irriterande för republikanerna, som 'First Man of Rome' kunde han undvika den kritik som Caesar väckte. Men livvakterna skulle stanna, nu en kejserlig vakt, de pretoriska och germanska vakterna skulle bli ett permanent inslag i huvudstaden.

Senare härskare var helt enkelt inte villiga att spela med livvaktsparadoxen.