Konsten att samtala: Från Cicero till Habermas

Ciceros tal attackerar Catilina i den romerska senaten av Hans W. Schmidt, 1912, via Meibohm Fine Arts.

Samtal har fascinerat intellektuella från alla historiska perioder. Vi kan följa historien om detta intresse. Denna berättelse börjar med några avsnitt från Marcus Tullius Ciceros (106 – 43 f.Kr.) verk. Renässans och Upplysning, etikettmanualer, och kommer fram till de senaste diskussionerna om den politiska dimensionen av mänsklig kommunikation, såsom Habermas teori om kommunikation. Men sanningen är att en enda och komplett konversationskonst aldrig existerat.

Det vi finner i många intellektuellas skrifter är sparsamma reflektioner som, när de sätts ihop och jämförs, avslöjar många gemensamma drag och motsägelser. Genom den jämförelsen kan vi överväga många insiktsfulla perspektiv på denna till synes oviktiga handling, en vars potential ofta underskattas.

Men innan vi börjar måste vi klargöra några begrepp. Vi börjar med en definition av själva samtalet och dess konst. Hur uppenbara dessa än kan tyckas för läsaren nu, tycker jag att det är värt att titta närmare på dem.

Varken lyxen att samtala, eller den möjliga nyttan av samtal, finns under den oförskämda administrationen av det som i allmänhet råder. Utan en konst, utan något enkelt system av regler, […] fullbordar ingen människas handling eller ansträngning sina syften i perfektion.
– Thomas deQuincey, Konversation

Vad sa Cicero (och andra tänkare) om konsten att samtala?

Konversationen av Arnold Lakhovksy , 1935, via Sotheby's

För två årtusenden sedan, Cicero, i hans På plikter, påstod att Det finns vägledning om retorik, tillhandahållen av retorikerna, men ingen om konversation, även om jag inte ser varför det inte också kunde existera . Avsaknaden av en specifik guide behövde inte betyda att vi inte kan hitta någon vägledning, som Cicero själv sa: Sådana råd som det finns om ord och åsikter kommer dock att vara relevanta även för samtal.

Gillar du den här artikeln?

Anmäl dig till vårt kostnadsfria nyhetsbrev varje veckaAnsluta sig!Läser in...Ansluta sig!Läser in...

Kontrollera din inkorg för att aktivera din prenumeration

Tack!

Med ordet konversation, enligt Henry Fielding (1707 – 1754) i hans En uppsats om konversation (1743), … vi avser med den att ömsesidigt utbyte av idéer genom vilket sanningen undersöks, saker och ting på ett sätt vänds och sållas och all vår kunskap kommuniceras till varandra .

Intellektuellas samtal passar verkligen in på denna definition. Men för det mesta är det mänskliga samtalet mycket mindre pretentiöst. Konversation, för att avgränsa en mer exakt definition än Fieldings, är en form av kommunikation som involverar två eller flera samtalspartner, som turas om i rollerna som talare och lyssnare.

Denna definition säger dock ingenting om vilka typer av samtal som finns. Här tror jag att den klassificering som föreslås av Mortimer Adler i Hur man talar, hur man lyssnar (1997) kan vara användbar. För Adler (och här ekar han Cicero) finns det två generella typer av konversationer: de allvarliga och de som bara är till för underhållningens skull. Den senare är också känd som sociala samtal , som, som Adler säger, är njutbar för sin egen skull och inte eftersträvas i något bakåtsyfte.

Hemma igen av Louis Möller , 1903, via Athenaeum.

Enligt Adler finns det tre typer av seriösa samtal: personliga, intellektuella och praktiska (eller övervägande). Var och en har sitt eget mål. Personliga samtal handlar om känslor och personliga problem och konflikter; intellektuella samtal handlar om idéer, sanningen eller rimligheten i något påstående, och bevis och argument; slutligen handlar praktiska samtal om beslut som måste fattas i samförstånd av två personer eller fler.

Dessa distinktioner är viktiga om vi vill diskutera idén om konversationens konst. Som det antyds i alla texter jag kommer att nämna i den här artikeln, är vårt mål att isolera principer och regler som vägleder oss mot excellens i konversationen och lära oss de handlingsmönster som bäst tillfredsställer vart och ett av målen för olika typer av samtal.

I det följande ska vi först ta en titt på några principer för sociala samtal och efter det kommer jag att avslöja några principer för intellektuella samtal. På det sättet hoppas jag kunna ge en kort bild av idén om en konversationskonsts historia och några av de viktigaste (och mycket grundläggande) konvergenspunkterna i litteraturen om den.

Reglerna för socialt samtal

Konversation av Barrington Watson , 1981, via National Gallery of Jamaicas blogg.

Det är lätt att underskatta vikten av en vanlig sak som konversation. Angående samtal i allmänhet, den spanska filosofen Baltasar Gracian Y Morales (1601 – 1658) varnade läsaren för sitt Konsten att världslig visdom (1647) att Ingen mänsklig aktivitet kräver så mycket diskretion, för ingen är vanligare.

Michel de Montaigne (1533 – 1592) ansåg också att konversation var mycket viktig för människors liv. Som han skrev i sin uppsats Om Konsten att samtala , en text som är en del av hans berömda Uppsatser (1580): Enligt min smak är den mest fruktbara och naturligaste träningen av vårt sinne samtal. Jag tycker att utövandet av det är den mest förtjusande aktiviteten i våra liv.

Det sociala samtalet syftar till nöje. Men nöjena med sociala samtal varierar i grader, eftersom det kan vara njutbart på många olika sätt och eftersom varje mönster kan vara mer eller mindre adekvat realiserat. Dessutom har sammanhang också sin betydelse. Vanligtvis försökte de här nämnda intellektuella beskriva de handlingsmönster som leder till ett bra samtal i de flesta vardagliga sammanhang.

Men ingen av dem antyder att ägandet av denna konst försäkrar oss om dess avsedda resultat. Det är alltid flera personer som deltar i konversationen, och det betyder att det inte bara är upp till en person att ha ett bra samtal. Du kan ha kompetensen och det kanske kompenserar för vad din partner saknar; men ibland är det bara inte tillräckligt.

A Conversation of Virtuosis...at the Kings Arms av Gawen Hamilton, 1735, via National Portrait Gallery.

När det gäller vad som är upp till oss är en absolut viktig sak handlingen är uppmärksam under samtal. Giovanni Della Casa (1503 - 1556) säger i sin Galateo: Reglerna för artigt beteende (1558), att inte uppmärksamma är det säkraste sättet att försäkra din samtalspartner att du inte uppskattar hans sällskap. Och som Andre Morellet (1727 – 1819) skrev i På konversation (1812):

Skyldigheten att lyssna är en social lag som oupphörligt bryts. Ouppmärksamhet kan vara mer eller mindre oartigt, och ibland till och med förolämpande, men det är alltid ett brott mot samhället. Det är dock mycket svårt att inte göra sig skyldig till det med dårar; men detta är också en av de bästa anledningarna man kan ha för att undvika dem eftersom man samtidigt undviker tillfället att skada dem.

Enligt William Hazlitt ’s (1778 – 1830) beskrivning av en god lyssnare i hans Om författarnas samtal (1820), måste de vara kapabla att lyssna på vad som helst som berättades för dem som om det var något som betydde något för honom på ett personligt sätt. Med Hazlitts ord: Han lånar sitt öra till en iakttagelse som om du hade fört honom en nyhet, och går in i den med lika stor iver och allvar som om den personligen intresserade honom själv. .

Vi säger om någon att han är talsam när han pratar mycket. Gracián rekommenderar att vi är försiktiga med att inte prata för mycket. Istället bör vi fokusera på att vara kortfattade för det mesta: Korthet är trevlig och smickrande, och det blir mer gjort. Den vinner på artighet vad den förlorar på korthet. Bra saker, om korta: dubbelt bra. Dålighet, om kort, är inte så illa.

Lyssnande av Walter Gramatté , 1920-21, via National Gallery of Art.

Senare tillägger han: Att tala till sig själv är galenskap; att lyssna på dig själv inför andra, dubbelt galen. Andre Morellet fördömer också språkbruk. Detta är det femte samtalsfelet som han tar upp i sin uppsats, som han kallar despotism i konversation eller den herraväldes ande . Med hans egna ord:

Jag kallar despotism i samtal till vissa mäns förfogande som aldrig är tillfreds med undantag för samhällen där de dominerar och där de kan anta tonen som en diktator. En sådan man söker varken att instruera sig själv eller att roa sig själv, utan bara att ge en hög uppfattning om sig själv. Han har för avsikt att ensam forma hela samtalet.

Om samtalsämnet, det vill säga det som vi talar om, finns det ingen generell formel för adekvans. Detta betyder inte att det inte finns någon relevant regel i denna fråga. Till exempel föreslår Della Casa att vi bör undvika teman om mänskligt lidande, särskilt vid bordet och på fester.

Philip Stanhope (1694 – 1773), 4h Earl of Chesterfield, i en av hans berömda Brev till sin son (1774) rekommenderar honom mer än en gång att prata om det som är intressant för andra, inte något som han tycker är roligt.

Som Lord Chesterfield skrev: Av allt, förvisa egoismen ur ditt samtal, och tänk aldrig på att underhålla människor med dina egna personliga angelägenheter eller privata angelägenheter; även om de är intressanta för dig är de tråkiga och oförskämda mot alla andra. Swift höll med:

Av sådan mäktig betydelse är varje människa för sig själv och redo att tro att han är det för andra; utan att en gång göra denna lätta och självklara reflektion, att hans angelägenheter inte kan väga större tyngd hos andra män än deras har med honom; och hur lite det är, han är förnuftig nog.

Faktum är att det andra konversationsmisstaget som Swift tar upp i sin uppsats är det hos dem som alltid försöker prata om sig själva. Med hans egna ord: Vissa kommer, utan någon ceremoni, att köra över sina livs historia; […] kommer att räkna upp de svårigheter och orättvisor som de har drabbats av i domstol, i parlamentet, i kärlek eller i lag.

Intressant konversation av Federigo Zandomeneghi , 1895, via Christie's.

Ett särskilt akut sätt att skada sitt rykte genom egoism i samtal är vanan att försöka höja åsikterna om sig själv i hemlighet. Jean de la Bruyere (1645 – 1696), författare till Tecknen (1688), avslöjar de hycklare som vill ses som ärliga, liksom smickrare och arroganter som försöker något liknande. Om ärlighet skriver han:

Den som ständigt intygar att han är en man av ära och ärlighet, att han inte gör någon orätt utan önskar att den skada han har gjort andra ska falla på sig själv, och avlägger en ed för att bli trodd, vet inte ens hur han ska efterlikna en ärlig man. En ärlig man kan med all sin blygsamhet inte hindra folk från att säga om honom vad en oärlig man säger om sig själv.

Slutligen är det klokt att vara försiktig med humor. Baldassare Castiglione (1478 – 1529) i Hovmannens bok (1528) råder till försiktighet med skämt: Men man bör alltid vara uppmärksam på läggningen hos dem som lyssnar, för skämt kan ofta få dem som lider att lida ännu mer, och det finns vissa sjukdomar som bara blir värre ju mer de behandlas . Tänk på att detta är ett råd för vanliga sociala samtal, inte för att stå upp komiker .

Fielding tyckte också att vi måste vara försiktiga med humor. Det finns dock de som inte borde försöka berätta skämt eller vara roliga, eftersom det bara inte är en färdighet de har. Det är därför Fielding säger den humorn är ett vapen från vilket många människor kommer att göra klokt i att helt avstå.

Vad är intellektuella samtal?

En diskussion av Louis Möller , c. 1890, via MET-museet.

I allmänhet sker ett bra intellektuellt samtal (eller intellektuell debatt) när det finns ömsesidig förståelse, när varje proposition och argument som framförs diskuteras i ljuset av de adekvata kriterierna för epistemisk utvärdering. Det bästa resultatet är att få viktig kunskap om frågan, inte nödvändigtvis bildandet av en konsensus.

En urspårad debatt kan kallas tvist . William Cowper (1731 – 1800), i sin dikt Konversation , stater: Bevara mig från det jag fruktar och hatar, / En duell i form av en debatt . Vi vet alla alltför väl hur stressig en debatt kan vara.

Århundraden före teori om kontroverser av Marcelo Dascal (1940 – 2019), utvecklade Morellet ett enkelt kriterium för att skilja mellan tvister och debatter: Jag kallar debatten påståendet om skäl och argument som stöder två motsatta åsikter, medan den begränsar sig till att bekämpa själva åsikten, helt bortsett från personen, och jag ser den urarta till tvist i samma ögonblick som någon stötande anspelning införs i den .

Men det är Montaigne som bäst exemplifierar debattandan. Återigen, i sin uppsats Om konsten att samtala : När jag blir motsagd väcker det min uppmärksamhet, inte min vrede. Jag går mot mannen som säger emot mig: han instruerar mig. Sanningens sak borde vara gemensam för oss båda.

Orm som talar till en ung man av Marcantonio Raimondi, 1480 – ca. 1534, via National Gallery of Art.

Det finns många saker att säga om intellektuella samtal. Kort sagt, för att bli framgångsrika måste de utföras enligt vissa regler. För det mesta ignorerar vi detta i våra dagliga diskussioner. Men under lång tid har filosofer betonat vikten av metoden för mänsklig kommunikation, för att förklara varför demokratisk debatt behöver struktur för att vara fruktbar.

I det avseendet är det värt att nämna den tyska filosofens arbete Jürgen Habermas (1929 – ). Även om han inte teoretiserade om konversation, har hans teori om kommunikation, och specifikt hans diskursetik, många beröringspunkter med tidigare (och mycket enklare) reflektioner om vikten av struktur i intellektuella debatter.

Habermas betonade de tre nivåer av regler som bör följas för att en bra debatt ska kunna hända. Han föreslog att vi skulle dela samma uppsättning språkliga och logiska regler, men också vara uppriktiga och upprätthålla integritet; kommunikation bör också styras av regler mot tvång och ojämlikhet.

Habermas teori om kommunikation ger olika insikter om den nuvarande kollapsen av kommunikation mellan grupper med olika åsikter. I det avseendet ligger hans arbete ganska nära ämnet för denna artikel

Från Cicero till Habermas: Konversationens betydelse för ett bra liv

Konsten att samtala av René Magritte , 1963, via ArtsDot.

Vikten av samtal är något som vi tenderar att glömma. Vare sig det är socialt eller seriöst, samtal kan ge oss många bra saker i livet: från att stärka banden med människor som är viktiga till att skaffa viktig kunskap (glöm inte attSokratesgjorde filosofi genom dialog), är denna vanliga handling full av potential – både för det goda och det onda.

Mycket har sagts om konsekvenserna av de olika kommunikationsstilarna (tänk på de aktuella diskussionerna om icke-våldsam kommunikation till exempel) på våra personliga liv. Och mycket har sagts om den nuvarande offentliga diskussionen. Men idén om konversationens konst verkar fortfarande för många vara slöseri med tid. Naturligtvis, i vår värld full av gurus och självhjälpsböcker av tveksam kvalitet, har denna oro en viss förtjänst. Men det är inte hela bilden.

Som jag försökte visa tyckte många av historiens största hjärnor att detta ämne förtjänade mer uppmärksamhet. Vi lever också i en tid då många vetenskaper har fattat kunskapen om hur mönster fungerar i kommunikation. Med tanke på allt detta, för min del, är jag med Cicero: Jag förstår inte varför vi inte skulle ha en tydlig och precis konversationskonst. Jag tror att dess historia kan inspirera oss att söka efter en mer vetenskaplig i framtiden.