Epistemologi: Kunskapens filosofi

Epistemologi är kunskapsfilosofin, eller studiet av själva kunskapen, vad det är och hur det är möjligt. Kunskap definierades först av Platon som motiverad sann tro . Efter Maträtt , forntida grekiska skeptiker föreslog att det inte finns något säkert sätt att rättfärdiga en tro. Vi ska ta en titt på en av de svårare frågorna inom filosofi, som är: hur kan jag veta att min tro är berättigad ? Till att börja med, låt oss ta en titt på berättigad övertygelse, dess problem, och sedan utforska några av lösningsfilosofin.

Epistemologi: Munchhausen Trilemma

Hans Albert , fotografi av Frank Luwe, via Hans Albert Institute

Termen 'Munchhausen Trilemma' myntades av den tyske filosofen Hans Albert och syftar på det trefaldiga problemet inom epistemologin. berättigad tro : alla övertygelser är antingen motiverade av andra övertygelser, baserade på grundläggande fakta, eller är självförsörjande.

Om det första fallet är sant, kan våra övertygelser inte motiveras eftersom det skulle leda till en oändlig regress. I andra hand måste vi lita på vår tro på att vissa övertygelser är sanna. I det tredje fallet kan våra övertygelser inte motiveras eftersom de skulle vara exempel på cirkulära resonemang. För att förklara detta ytterligare, låt oss ta en titt på ett exempel inom populärkulturen, som det visas i The Big Bang Theory.

Big Bang-teorin , skärmdump med tillstånd av Symmetry Magazine

I ett avsnitt av Big Bang-teorin med titeln The Bad Fish Paradigm, använder Sheldon Munchhausen Trilemma för att förklara varför han flyttade från sin lägenhet till sin huskamrat, Leonard.

Gillar du den här artikeln?

Anmäl dig till vårt kostnadsfria nyhetsbrev varje veckaAnsluta sig!Läser in...Ansluta sig!Läser in...

Kontrollera din inkorg för att aktivera din prenumeration

Tack!

Sheldon Cooper: Leonard, jag flyttar.

Leonard Hofstadter: Vad menar du med att du flyttar? Varför?

Sheldon Cooper: Det behöver inte finnas en anledning?

Leonard Hofstadter: Ja, det gör det lite.

Sheldon Cooper: Inte nödvändigtvis. Detta är ett klassiskt exempel på Munchhausens Trilemma: antingen grundar sig orsaken på en serie underskäl, vilket leder till en oändlig regression; eller det spårar tillbaka till godtyckliga axiomatiska uttalanden; eller så är det i slutändan cirkulärt: d.v.s. jag flyttar för att jag flyttar.

Sheldon visar att det finns tre sätt att motivera sin anledning till att flytta ut och att varje metod misslyckas med att rättfärdiga skälet till att flytta ut. Om han använder andra skäl för att stödja sitt skäl för att flytta ut förvandlas hans argument antingen till en oändlig regress eller så blir den cirkulär. De flesta av oss har viss erfarenhet av detta problem, vilket framgår av barn som upprepade gånger frågar 'varför?' är något fallet eller varför de har blivit ombedda att göra något. I de flesta fall kommer det en punkt där vårdaren ger upp i utmattning och säger för att jag sa det till dig. Detta är epistemologi i praktiken.

Epistemology and the Philosophy of Agrippa the Skeptic

Gravyr av Sextus Empiricus av Officina Wetsteniana, 1692, via British Museum, London

Naturligtvis var Hans Albert inte den första filosof som identifierade detta problem inom epistemologin. En av de tidigaste redogörelserna för detta problem beskrivs av filosofen Sjätte empirin (1:a eller 2:a c. e.Kr.), först krediterad till den grekiske filosofen Agrippa den skeptiske.

Enligt Agrippa är här de fem principerna för varför vi inte kan tro med säkerhet:

1. Oliktänkande eller oenighet . Detta är den osäkerhet som orsakas av att människor inte är överens om något.
2. Argument till oändlighet . Alla övertygelser är baserade på skäl, som själva är baserade på skäl, i oändlighet.
3. Relation . Olika perspektiv och sammanhang verkar förändra sakers mening så att det är svårt att definiera vad det där är för något.
4. Antagande . De flesta (kanske alla) sanningspåståenden och argument inkluderar antaganden som inte stöds.
5. Circularity . Vi försöker ofta rättfärdiga våra övertygelser genom att använda vår tro som ett skäl för tron. Jag gillar till exempel bananer för att de är goda. Däremot skulle jag självklart inte gilla bananer om de inte var goda. Så detta är samma sak som att säga Jag gillar bananer för att jag gillar bananer . Detta är känt som cirkulärt resonemang.

De fem lägena visar oss att det kan vara svårt att motivera en tro. Så hur kan vi veta att vår tro är berättigad? För resten av den här artikeln kommer vi att titta på potentiella lösningar på var och en av de tre epistemologiska huvudproblemen som vi såg i Munchhausens Trilemma: oändlig regress, dogmatism och cirkularitet. De är infinitism, foundationalism och koherentism.

Infinitism och epistemologi

Sfärernas Galatea av Salvador Dali, 1952, via Dalí Theatre-Museum

Infinitism accepterar det första hornet i Munchhausen Trilemma, den oändliga regressen. Infinitism är uppfattningen att våra skäl stöds av andra skäl, som stöds av andra skäl. Den kontroversiella aspekten av infinitism är att den hävdar att denna kedja av orsaker pågår i det oändliga. Med andra ord stöds skäl A av skäl B, vilket stöds av skäl C som stöds av skäl D... osv. till oändligheten .

Så varför skulle någon välja infinitism som sin modell för epistemisk rättfärdigande? När allt kommer omkring, tyder det inte på att alla våra övertygelser i slutändan är ogrundade? Kanske. Men förespråkare för infinitism hävdar att infinitism möter färre problem än foundationalism eller koherentism, vilket gör den mer sparsam.

Foundationalism

Del av räfflad marmorpelare , klassisk grekisk, ca. 350 f.Kr., via British Museum, London

Foundationalism tar på sig trilemmats andra horn: att vissa trosuppfattningar utan tvekan är grundläggande och inte kräver ytterligare motivering. Foundationalister kallar dessa typer av övertygelser grundläggande övertygelser . Till exempel är det inte många som skulle ifrågasätta att saker i världen existerar och att deras existens ger oss en anledning att tro att de finns. Att min katt finns är i sig en anledning att tro att den finns. Grundläggande övertygelser kräver ingen ytterligare förklaring för att vara motiverad.

Naturligtvis är foundationalism inte utan sin kritik. Det vanligaste argumentet mot foundationalism är att det verkar kräva skäl för själva tron ​​att vissa trosuppfattningar inte kräver någon ytterligare förklaring. Om så är fallet skulle det kräva ytterligare förklaring och därför ytterligare stödjande skäl. Om sådan kritik har tyngd, så verkar foundationalism hamna vid det första hornet – en oändlig regress – eller det tredje hornet – cirkulariteten.

Koherentism

En ädel heroisk man av Barnett Newman, 1951, via MOMA

Koherentism utmanar trilemmats tredje horn – cirkuläriteten. Den mest grundläggande förståelsen av koherentism är att övertygelser är berättigade när de överensstämmer med uppsättningar av skäl som är relevanta för och logiskt harmoniska med tron. Så om tro A är koherent med en uppsättning föreställningar B, kan den sägas vara berättigad. Åtminstone kan det sägas vara vettigt.

Samtida filosof Jamie Watson föreslår att koherentism står inför problemet med motsägelsefulla uppsättningar av föreställningar som hänger samman med sig själva, vilket gör till synes oförenliga trosuppfattningar lika motiverade. De gamla grekerna hade ett ord som beskriver detta fenomen där motsägelsefulla föreställningar verkar lika motiverade, de kallade det jämvikt . Detta väcker frågor om huruvida någon tro är mer berättigad än en annan.

Som du kan se har filosofer för länge sedan tagit itu med frågor om vår tro och hur vi kan veta att de är sanna eller berättigade. Vi har tittat på tre välkända lösningar på epistemologisk skepsis, även om det finns många fler. För att avsluta, låt oss ta en titt på några hedersomnämnanden.

Fallibilism

Fotografi av Bertrand Russell , med tillstånd av British Broadcasting Corporation, 1960, via Encyclopedia Britannica

Fallibilism är uppfattningen inom epistemologin att vår tro är benägen att fela. Med andra ord, med vilken tro som helst kan vi också anta att vi kan visa sig ha fel. När den brittiske filosofen Bertrand Russell tillfrågades av en intervjuare för New York Post om han skulle dö för sin filosofi, svarade Russell med:

Naturligtvis inte... trots allt kan jag ha fel .

Detta är i ett nötskal fallibilism. Vetenskapen arbetar i enlighet med fallibilism eftersom den inte gör anspråk på att känna till de yttersta sanningarna; snarare kan vi bara veta vad som är uppenbart för oss vid en viss tidpunkt. Vetenskapen förändras ständigt i ljuset av nya bevis.

Evidensialism

Bevis på en sjöjungfru? – Merman , taxidermi/skulptur, 1700-tal, via British Museum

Tanken bakom denna epistemologi är ganska okomplicerad: för att någon tro ska vara berättigad måste den stödjas av bevis. Om du inte kan tillhandahålla bevis har din tro inget stöd.

Naturligtvis låter detta enkelt nog, även om det krävs en redogörelse för vad som räknas som bevis för att bevisningen ska vara övertygande. För olika människor från olika kulturer har ordet 'bevis' många betydelser. Även inombords vetenskap , det finns debatt om vad som räknas som bevis.

Falsifikationism

Karl Popper , fotografi, via Encyclopedia Britannica

Efter evidensialismen har vi falsifikationism. Filosofen Karl Popper beskriver falsifikationismen som ett sätt i epistemologin att skilja vetenskapliga hypoteser från pseudovetenskap, en metod som också kan användas för att avgöra om en tro är berättigad.

Om en idé är värd att undersökas, som tron ​​att allt gräs är grönt, borde den vara förfalsbar - den borde ha möjlighet att visas osann.

I ljuset av falsifiering kan vissa trosuppfattningar aldrig rättfärdigas. Det finns typer av idéer som inte kan visas som sanna eller falska med tydliga bevis. För att ge ett exempel, tro på spöken är inte motiverat eftersom inga bevis kunde tillhandahållas för att visa att spöken gör det inte existerar (de ska trots allt vara osynliga).

Å andra sidan skulle man kunna förfalska tron ​​att allt gräs är grönt genom att hitta något gräs som inte är grönt. Men om inga bevis kan tillhandahållas som visar att det finns grästyper i andra färger, är min tro att gräs är grönt fortfarande berättigad.

Epistemologisk nihilism

Smaken av tomhet av Jean Dubuffet, 1959, via MOMA

Vi kommer att avsluta med den mest skeptiska epistemologin, epistemologisk nihilism . Det är till och med svårt att säga om epistemologisk nihilism är en epistemologi eller inte. Ytterst är epistemologisk nihilism uppfattningen att kunskap antingen inte existerar eller att sann kunskap är omöjlig, kanske av de skäl som diskuteras i denna artikel.

Naturligtvis epistemologisk nihilism ställer frågan . Om man påstår att de inte vet någonting, uppstår frågan hur man kan veta att de inte vet någonting. Där inne, någonstans, verkar det finnas kunskap av något slag.