Etikerns verktygslåda: Kants kategoriska imperativ

När vi försöker bestämma vad det moraliskt rätta är att göra, vad ska vi ta hänsyn till? Är det konsekvenserna av handlingen som betyder mest? Eller är det personens avsikter vi ska titta på? Både? Varken? Ett av de potentiella svaren på dessa frågor kommer från en etisk teori som lagts fram av en tysk 1700-talsfilosof Immanuel Kant . Denna teori föreslår att det inte är konsekvenser som ska styra våra handlingar; snarare bör vi vara bekymrade över att agera rationellt och i enlighet med plikten till moraliska principer. I den här artikeln kommer vi att ta en djupare titt på Kants deontologiska teori om etik och det kategoriska imperativet - vad det verkar stämma, var det verkar som om det möjligen går fel, och varför vi fortfarande bör ta det på allvar inom etisk filosofi.

Immanuel Kant, uppfinnare av det kategoriska imperativet

Titelsidan för Grunden för moralens metafysik av Immanuel Kant , 1785

Immanuel Kant, mannen ansvarig för idén om kategoriska imperativet , var en tysk filosof som skrev på 1700-talet. Hans verk spänner över ett brett spektrum av filosofiska ämnen, inklusive allt från metafysik till estetik .

Kants influenser innefattade sådana som G.W. Leibniz och David Hume — den senare han krediter för att han avbröt [hans] dogmatiska sömn och gav [hans] undersökningar inom den spekulativa filosofins område en helt ny riktning (1772).

Kants Grunden för moralens metafysik (1785) är den text som betyder mest för vår diskussion. I detta arbete introducerar han oss till sin deontologiska teori om etik, med rationalitet och det kategoriska imperativet som vägledning för moraliskt handlande.

Gillar du den här artikeln?

Anmäl dig till vårt kostnadsfria nyhetsbrev varje veckaAnsluta sig!Läser in...Ansluta sig!Läser in...

Kontrollera din inkorg för att aktivera din prenumeration

Tack!

Medan Kant aldrig reste långt hemifrån och aldrig gifte sig, var han fortfarande en ganska social fjäril. Hans middagspartyn var ett evenemang dit folk gick för att se och synas, njuta av mat och dryck, i enlighet med Kants strikta regler.

Det påminner mig om - du har en middagsdejt att komma till!

Tankeexperiment: A Dinner Date Dilemma

Francis Chapin, Studiofest , n.d . Art Institute of Chicago

Föreställ dig att du är på middagsdejt och din dejt förbereder en måltid som luktar och smakar som Michael Jordans gymstrumpor. Du kan inte säga om det var det mystiska köttet eller såsen som fortfarande bubblar illavarslande mot dig, men du vet om du kommer att överleva att ta en tugga till.

När du ser ditt uttryck frågar dejten: Gillar du det inte? Det är min gammelmormors hemliga recept!.

Du har hamnat i ett etiskt dilemma. Å ena sidan vill du inte ljuga för din dejt! Men att säga sanningen kommer definitivt att skada deras känslor! Du har nyligen gått en introduktionskurs i etik och har förbundit dig att vara en moraliskt bra person, men du är fortfarande fast. Vad är det rätta att göra här?

Innan vi kan svara på den frågan måste vi ursäkta oss från middagen och ta en promenad genom Kants etik. Mer specifikt måste vi ta en djupgående titt på Kants kategoriska imperativ och hur det fungerar för att styra våra handlingar.

Det kategoriska imperativet: 3 vägar till moralisk godhet

En god gärning glöms aldrig av Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, via Dallas Museum of Art

För att avgöra om någon handling är i överensstämmelse med våra plikter har Kant ett verktyg på bältet för att vi ska försöka agera rätt - det kategoriska imperativet. Det kategoriska imperativet kan berätta för oss vilka handlingar som är moraliskt tillåtna och förbjudna.

Det finns tre formuleringar av det kategoriska imperativet:

1. Maxim of Universaliserbarhet — agera bara så att du kan vilja att det blir en universell lag för alla.
2. Maxim av människovärde — handla endast så att du alltid behandlar mänskligheten som mål i sig själva, aldrig som ett betyder att .
3. Maxim of Autonomy — agera bara som om du är motiverad av din egen rationalitet, inte från externa källor.

Även om alla tre är viktiga, skrev Kant att den mest grundläggande maximen är den första - maximen om universaliserbarhet. Av denna anledning kan vi fokusera vår uppmärksamhet på just denna formulering av det kategoriska imperativet utan att (mycket) oroa oss för att förarga några kantianska uppenbarelser.

Enligt maximen om universaliserbarhet måste vi ta handlingen i fråga och översätta handlingen till en maxim, en handlingsregel. Därifrån måste vi då föreställa oss en värld där hela mänskligheten utför denna handling. Anta att det är så att utföra handlingen i vår föreställningsvärld skulle bli logiskt omöjligt . Detta skulle innebära att handlingen i fråga är moraliskt felaktig och därför förbjuden.

Med andra ord, om handlingen upphör att existera på grund av att den är universaliserad, är handlingen förbjuden. Om den föreställda världen bara är obehaglig eller svår på grund av universalisering av handlingen, då är du klar!

Tankeexperiment: Sanningens ögonblick

William Powell Frith, Älskarna , 1855 , Art Institute Chicago

Nu, låt oss gå tillbaka till vår middagsdejt. Kom ihåg att din dejt har serverat dig en mycket speciell middag som smakar och luktar som fötter. Vid det här laget är du orolig för att högen på din tallrik håller på att uppnå känsla.

De har frågat om du gillar deras måltid, och du måste välja om du ska berätta sanningen eller ljuga. Du vill göra det moraliskt rätta. Dags att sträcka sig efter verktygslådan och få ut ditt kategoriska imperativ!

Först tar vi lögn och gör det till en maxim; i enklare ordalag, en handlingsregel. Något liknande, det är moraliskt tillåtet att använda språket på ett sätt som inte överensstämmer med verklighetens sanning, för att främja något mål.

Därefter måste vi fråga oss själva om vår handlingsregel kan universaliseras. För att ljuga är vi beroende av att andra använder språket för att kommunicera meningsfullt. När jag ljuger är jag både beroende av och undergräver språkets mening för att få något för mig själv eller andra.

Så om alla människor började använda ord för att kommunicera på ett sätt som inte överensstämmer med sanningen, skulle språket förlora betydelse. I den här världen skulle meningsfullt tal upphöra att existera, och vi kunde inte ljuga även om vi ville! I vår föreställda värld har lögn blivit logiskt omöjlig.

Därför du kan inte svara på din dejts fråga med en lögn. Det moraliskt rätta att göra är att berätta för din dejt att du inte gillar maten de har gjort.

Naturligtvis kan du utesluta att den smakar som Michael Jordans gymstrumpor och bara säga att du inte gillar maträtten speciellt – men bara om du är så sugen!

Universalisera några andra moraliskt tveksamma handlingar

Att stjäla nycklarna, Marcus Sten , 1866

Eftersom du sannolikt inte kommer på en dejt till efter hela den där middagskatastrofen, har du lite tid på dig att gå igenom några fler fall och se hur de klarar sig efter att ha tillämpat den universaliserande formuleringen av det kategoriska imperativet!

Låt oss vidta följande tre åtgärder och universalisera dem:

1. Stjäla
2. Mörda
3. Att tatuera sig

Börja med handlingen att stjäla, föreställ dig att du är i en godisaffär. Du fyller en påse med 10 cent-godisarna. Ingen tittar. Skulle det vara så fel att slänga i sig ett par extra godis? Kan denna lilla stöldhandling universelliseras?

Tja, en handlingsregel för att stjäla skulle vara ungefär som att det är moraliskt tillåtet för mig att behandla all egendom som om den vore min egen, för att främja mina egna mål. Genom att stjäla behandlar jag någon annans egendom som om den vore min egen.

För att stjäla ett föremål är vi både beroende av och undergräver existensen av egendom. Så när vi försöker universalisera att stjäla, skulle denna åtgärd faktiskt göra att all egendom inte längre existerar. Vi skulle leva i en värld av gemenskapsobjekt, där ingen person äger något föremål, vilket innebär att stjälning skulle bli omöjligt. Universaliserande stjäl gör att stöldhandlingen upphör att existera och är därför förbjuden.

Låt oss nu universalisera mord. En handlingsregel för mordhandlingen skulle vara något i stil med att det är moraliskt tillåtet för mig att behandla någon annans liv som något som inte är värt att fortsätta, för mina egna mål. Inte överraskande skapar universaliserande mord en värld där mänskligheten inte längre existerar. Efter en tid kommer alla människor så småningom att bli mördade, vilket gör mord omöjligt. Det betyder att mord inte är tillåtet.

Pieter Bruegels Dödens triumf , 1562 , i Mudeo del Prado

Låt oss slutligen ta en titt på något lite annorlunda: skaffa en tatuering . När vi gör en handlingsregel är det tillåtet för mig att behandla min kropp som en duk för konstverk, för min egen vinning. Den här är faktiskt ganska knepig.

Det verkar som om om vi universaliserar handlingen, finns det inte ett fall av logisk omöjlighet som genereras. Alla kunde tatuera sig, och handlingen att tatuera fortfarande skulle finnas. Om du får ont om utrymme kan du alltid ändra några färger eller tatuera ut det tidigare arbetet. Det kanske inte ser vackert ut, men det är inte omöjligt, och det är det som är viktigt.

Enligt universaliseringsformuleringen av det kategoriska imperativet verkar det som om det borde vara tillåtet att tatuera sig. Det är dock inte uppenbart att du inte på något sätt behandlar dig själv som ett medel snarare än ett mål i sig. Kant skulle säkert säga att tatueringar inte är tillåtna via den andra formuleringen, men det är inte helt klart om han är berättigad i detta påstående av sin egen teori om etik!

Några kritiker av Kants kategoriska imperativ

Porträtt av Immanuel Kant , via Wikimedia Commons

Som vi såg ovan finns det några ekorrfall där vi lätt kan anta att Kant skulle tro att en handling är förbjuden av det kategoriska imperativet: t.ex. tatueringar, onani, onlinepornografi. Det verkar dock inte som att den första formuleringen av det kategoriska imperativet faktiskt förbjuder dessa handlingar.

Visst, vi kan lätt tillämpa de andra formuleringarna för att få förbudet, men universalisering lär vara det mest grundläggande! Om det är det mest grundläggande, borde det då inte vara tillräckligt för våra syften här utan att pröva en annan formulering?

En annan kritik av Kants etik är att den är kall och bortser från betydelsen av vård . I namnet av att handla moraliskt vägleder Kants etik oss att utföra handlingar som verkar ovänliga eller till och med rent av grymma. I det storslagna systemet som är Kants hela filosofi, är de individuella och kontextkänsliga scenarierna samlade.

Kants kategoriska imperativ tenderar att missa nyanserna av kärlek och mänskliga relationer, vilket i slutändan är vad etiken strävar efter att göra gott.