Immanuel Kants filosofi om det estetiska: En titt på 2 idéer

Immanuel Kant är en av de mest kända filosoferna genom tiderna. Kants filosofi är känd för sitt mycket tekniska och specifika språk. Trots hans framstående arbete inom etik och hans djupa inflytande på det moderna livet, skrevs ett av Immanuel Kants största verk om estetik. Verket kallas för Kritik av dom, och den skisserar en helt ny horisont av filosofisk estetik. I den här artikeln ska jag ge läsaren ett smakprov på hur en sådan ny horisont är: först genom att titta på Immanuel Kants idé om 'ointresse' med avseende på konst, och sedan peka på några uppenbara brister med den. Jag kommer då att göra detsamma med Kants idé om 'universalitet'.

Immanuel Kants filosofi om det estetiska omdömets oegennyttiga natur

Immanuel Kant , konstnär okänd, ca. 1790, via Wikimedia Commons

Immanuel Kants 'tredje kritik', med titeln Kritik av dom, är en boklång filosofisk avhandling som börjar med att fastställa fyra 'ögonblick' som Kant anser vara kännetecknet för Estetisk . I den första menar han att estetiska bedömningar är det ointresserad , och metoden han använder för att komma fram till den slutsatsen är fenomenologi, eller en undersökning av fenomenen (av det estetiska omdömet) själva.

Det är först till hjälp att urskilja vad Immanuel Kant menar med termen 'ointresse', eftersom min första exponering för det gjorde mig ganska förvirrad. Termen syftar inte på bokstavlig ointresse, dvs brist av känsla eller känslomässigt innehåll, eftersom detta skulle leda till åtminstone en paradox. Om jag ser ett konstverk eller en scen i naturen med en fullständig avsaknad av något känslomässigt innehåll, då kunde jag inte få någon njutning eller sensation.

Den tyska titelsidan för kritiken av domen , visas i Hackett-utgåvan, via Wikimedia Commons

Istället för att tolka ointresse som ett helt kallt svar (tänk på Spock in Star Trek ), Kant vill att vi ska se det estetiska utan intresse , och förstå att den (ointresserade) domen föregår njutningen eller förnimmelsen . Immanuel Kant skriver (avsnitt 9), Om njutning kom först... då skulle denna procedur vara motsägelsefull. Med detta uppfattar jag honom som att dom skulle kollapsa till det bara angenäma om njutning skulle komma före ointresserad dom. Men jag är inte säker på hur långt Kant kan driva denna idé. För en samtida diskussion om detta, se Wenzel (2008).

Gillar du den här artikeln?

Anmäl dig till vårt kostnadsfria nyhetsbrev varje veckaAnsluta sig!Läser in...Ansluta sig!Läser in...

Kontrollera din inkorg för att aktivera din prenumeration

Tack!

Vinterpalatset i Moskva , Alex Fedorov, via Wikimedia Commons

Att i detta sammanhang se det estetiska utan intresse innebär att inte intressera sig för föremålet som ett föremål . Immanuel Kant uttrycker det kortfattat när han konstaterar (avsnitt 2), …om min blotta presentation av föremålet åtföljs av ett tycke, oavsett hur likgiltig jag än är om föremålets existens…. Här säger han att i estetiska bedömningar bryr vi oss inte om objektet existerar eller inte, och därför är vi ointresserade av dem.

Vågen, av Guillaume Seignac 1870-1924

Två situationer kommer att hjälpa till att klargöra hans poäng. Som vi tittar på Seignacs Vågen, 1870-1924, och ägna sig åt estetiskt omdöme, spelar det någon roll att kvinnan inte finns? Om vi ​​bedömer detta arbete (den tekniska detaljen, utseendet på en tidsuppskjutning och motivet) som vackert ser vi tydligt att svaret är nej. Kants eget exempel var att en 'frågeställare' frågade en annan om ett palats är vackert. Oavsett vilket svar som ges, bryr sig frågeställaren inte om det förmodade palatset existerar, bara om presentationen av det initierar tyckandet av estetik. Kant stöder vidare denna definition av 'ointresse' när han säger: För att kunna spela domare i smakfrågor får vi inte vara det minsta partiska till förmån för sakens existens, utan måste vara helt likgiltiga om det.

Utsikt från Mount Holyoke , Thomas Cole, 1836, via Met Museum

Jag ska nu gå vidare med att beskriva några problem med Immanuel Kants filosofi om estetik. Låt mig först demonstrera varför hans stöd är svagt med ett eget tankeexperiment. Föreställ dig att innan du är de vackraste tavlor du kan tänka dig. Några exempel som jag tänker på är Rafaels målning Atens skola, 1511, eller Sandro Botticellis Venus födelse, 1486 . Nu, om just det verket låg precis framför dina ögon, skulle du verkligen göra det inte vara intresserad av dess existens?

Naturen av att se

Om du istället kunde ha en permanent mental bild som du alltid kunde komma ihåg, skulle detta vara bättre, sämre eller samma jämfört med den storslagna målningen? Skulle du hellre titta på tavlan på Instagram eller personligen? Jag tror att de flesta skulle hålla med om att det faktiska föremålet är mycket överlägset en mental bild eller ett foto. Dessutom, när jag sa till dig att tänka på den vackraste målning du kunde, valde du ett specifikt verk och bevisade därför att du har ett intresse för det. Dessa två observationer visar att Immanuel Kants hårda filosofi om att vara helt likgiltig inför objektet är ohållbar.

Jag skulle kunna tolka Immanuel Kant lite orättvist, som hans anspråk på ointresse makt tolkas inte som ointresse för det fysiska föremålet, utan möjligen ämne av verket, t.ex. Venus i Botticelli’s Venus födelse, 1486. ​​Bryr vi oss inte om ämnet, vare sig det är en person, plats eller sak inom konsten, existerar?

The School of Athens av Rafael , c. 1509-11, via Musei Vaticani, Vatikanstaten

Det verkar vara oklart. Jag önskar att jag kunde kliva in i Raphaels Atens skola, 1509-11 (min favoritkonstnär) och prata med filosoferna, eller se den fantastiska upphöjdheten hos Paolo Veroneses Hall of Olympus, 1560-61, med mina egna ögon (du kan lära dig mer om det senare här ). För det andra, att anta en attityd där det estetiska omdömet kräver att vi inte alls är partiska till förmån för sakens existens leder till några mycket märkliga resultat.

Göra estetiska bedömningar

Av denna påtvingade övertygelse följer det att våra estetiska bedömningar skulle bli 'molniga' om vi skulle undersöka konst för ett projekts skull i en konstklass, eller om vi skulle bedöma vår signifikanta annan som vacker. Det verkar till och med som om vi bara kunde bedöma en målning första gången vi ser den eftersom första intryck skulle hindra oss från att vara ointresserade. Och det verkar som att vi inte kunde bedöma våra favoritmålningar, eftersom de är vår favorit, och vi ser dem inte på ett ointresserat sätt. Dessutom är det omöjligt inte att föra in fördomar eller fördomar i vilken situation som helst, och därför kan det inte vara så att vi gör helt ointresserade estetiska bedömningar, eller ens att vi burk .

Altare till Ezomo Ehenuas hand (Ikegobo) , 18-19 c., via Met Museum

Dessa problem betyder inte att Immanuel Kants första filosofi helt bör bortses från, och tanken att vissa estetiska bedömningar måste innehålla ett inslag av ointresse är en lysande insikt. Men det måste omformuleras. Eftersom det är omöjligt att fälla domar med radikalt ointresse har vi inget annat val än att leva med det. En mer omfattande definition av ointresse skulle kanske vara 'ointresse såtillvida att jag inte konsumerar det för min egen skull (som ett rent medel) utan reflekterar över det som ett mål i sig.' Detta skulle ge det estetiska, eller det estetiska särskiljandets område. in i ändens rike, (ett annat begrepp i Immanuel Kants filosofi), som vi skulle se sådant som slutar i sig själva, snarare än bara medel.

Undersöker begreppet ointresse

Den ointresserade karaktären hos estetiska bedömningar tycks leda till ännu mer paradoxer . Som Kant påpekar i sin andra kritik, finns det en sorts illusion av ointresset för filosofins moraliska sfär. Det gör vi inte verkligen veta om vi verkligen agerar för pliktens skull ensamma, eller av någon baktanke. Detsamma kan sägas om det estetiska – vi kanske inte vet om våra bedömningar är rent ointresserade; trots allt har vi många blinda fläckar och kognitiva fördomar.

Till exempel att döma min signifikanta andra att vara bokstavligen ’världens vackraste tjej’ beror med största sannolikhet på min intressera i henne. Eller, att bedöma västerländsk konst som 'bäst i världen' kan bero på den kulturella exponering jag har haft för det; om jag växte upp i Afrika skulle mitt omdöme kanske vara annorlunda. Det verkar som om dessa paradoxer är ödesdigra för de kantianska ögonblicken, åtminstone från denna begränsade synvinkel.

Kants filosofi om det estetiska omdömets universalitet

Vetefält med cypresser , van Gogh, 1889. via Met Museum

Ett annat av Kants ögonblick är universalitet av estetiska bedömningar. Enligt Kant har bedömningar om sensation enbart, eller bedömningar om de saker som tillfredsställer oss inga 'borde' anspråk på andra, och det gör vi inte vård om andra håller med dem. Mitt påstående att Snickers är det bästa godiset har med andra ord nej tvinga på en annan att hålla med, och det ska jag inte bry mig om. Å andra sidan dock bedömningar om det vackra do har ett anspråk på universalitet. När vi bedömer något som vackert, säger vi att alla borde att se det som sådant.

Det är dock inte så att universaliteten hos en estetisk bedömning är densamma som andra bedömningar. Det verkar inte som att domen Den här datorn är grå bär samma anspråk på universalitet som X är vacker. Med kognitiva och moralisk domar kan Kant hävda att de är universella Därför att själva fakulteten brukade producera dem, men i den tredje kritiken kan han inte utföra samma drag eftersom bedömningar om det vackra inte inordnas under ett begrepp (jfr Kants Deduction of Taste där han följer en annan strategi för att förstå estetiska begrepp än i hans kunskapsfilosofi).

Vandrare ovanför dimhavet , Caspar David Friedrich, ca. 1817, via Kunsthalle Hamburg

Kants argument för estetiska anspråks universalitet vilar på förutsättningen för hans anspråk på ointresse. Han säger, Ty om någon tycker om något och är medveten om att han själv gör det utan intresse så kan han inte låta bli att bedöma att det innehåller en grund för att vara omtyckt för alla. Argumentationen lyder så här: Jag utgår från ointresse för föremålet, vilket gör att jag inte har några privata skäl att kalla det vackert. Men eftersom jag verkligen kallar det vackert, måste skälen för att göra det vara offentliga. Och om de är offentliga är de tillgängliga för alla. Därför är en sådan bedömning universell.

Tre invändningar kan göras: (1) Man kan förkasta antagandet om ointresse som detta argument bygger på. Om det görs är det mycket möjligt, till och med troligt, att privata skäl kan hittas, vilket gör att slutsatsen inte följer. (2) Bara för att inga privata skäl kan upptäckas betyder det inte att de inte existerar. (3) Vi verkar helt enkelt inte hävda att våra estetiska bedömningar är universella giltiga för alla i samma mening som kognitiva bedömningar är. Det finns ett inslag av smak i estetiken som inte finns i andra bedömningar.

Estetiska bedömningar är annorlunda från moraliska bedömningar eller kognitiva bedömningar eftersom, som Kant påpekar, deras universalitet inte kan härröra från begrepp. Vi avser ofta att estetiska bedömningar ska tas som universella, men till skillnad från ett kognitivt omdöme som 'gräs är grönt', kommer en person som inte håller med om att ses som orimlig eller felaktig i sin kognition på grund av smak- och subjektivitetselementet. Med andra ord, estetiska bedömningar ser helt enkelt ut att vara universella, men är inte så i den mening som kognitiva eller moraliska bedömningar är.

Koks , Andy Warhol, 1962, via MoMA

En annan fråga som finns i Kants verk är att han inte argumenterar särskilt väl för Varför angenäma omdömen gör inte innehålla universalitet. Två personer som bråkar om sitt val av dryck – Cola eller Pepsi – är engagerade i bedömningar om det behagliga, och om de hävdar universellt samtycke till deras preferenser, skulle Kant helt enkelt säga att de är irrationella. Men vi gör detta hela tiden, och eftersom vi kommer på skäl för att stödja vår smak, verkar det inte alls irrationellt. Kanske är detta, och mycket mer, ett exempel på att Kant tvingas av systemet ( Systemzwang ).

Immanuel Kant och Konstens filosofi – ytterligare tillämpningar?

Apollo och Daphne , Gian Lorenzo Bernini, 1622-25, via Borghese Gallery

Kant är tuff. Som jag nämnde ovan möter läsaren många svårigheter när han ägnar sig åt Kants komplexa filosofi. Men en närläsning av hans verk är ovärderlig för den som är intresserad av estetik. Som jag har visat är tillämpningarna av Kants insikter enorma, allt från målning, skulptur och mer.

Eftersom Kant skrev detta på 1700-talet, kunde han inte ha förutsett den snabba förändringen av konstvärlden. Detta lämnar läsaren med en uppgift. Kan de ta Kants verk och göra det relevant för den moderna eran genom att tillämpa det på nya sätt? Vad skulle Kant ha att säga om Jackson Pollock ? Vad sägs om Turrells arbete? Och hur är det med sublim , som i sig diskuteras i hela andra halvan av Kants kritik? Jag överlåter åt läsaren, nu utsatt för en av den filosofiska estetikens titaner, att bestämma.