Sun Tzu vs Carl Von Clausewitz: Vem var den större strategen?

Montering av Sun Tzu, av den kinesiska skolan, 1800-talet, via FineArtAmerica; med Slaget vid Yešil-köl-nör av Charles Nicolas Cochin II, via The Met; och Carl von Clausewitz av Franz Michelis Wilhelm, 1830, Preussischer Kulturbesitz, Berlin

I militärstrategins historia är det inga teoretiker som samlar samma respekt eller har haft så mycket inflytande som Sun Tzu och Carl von Clausewitz inom sina respektive traditioner. Sun Tzu var en kinesisk general och gammal militär strateg från 500-talet f.Kr. och välrenommerad författare till Bingfa ( Krigets konst ), det tidigaste kända arbetet med strategi. Carl von Clausewitz var en preussisk general och strateg från slutet av 1700-talet och början av 1800-talet som kämpade i Napoleonkrigen . Han är känd för sitt arbete från kriget ( På krig ) publicerad 1832.

Verken av dessa kända strateger består av två av de mest respekterade och välkända militärklassiker som någonsin producerats, och de har genererat en fascinerande dialektik tack vare de anmärkningsvärda skillnaderna i deras respektive teorier. Den här artikeln kommer att jämföra och kontrastera några av de mest gripande principerna som finns i Sun Tzu's Krigskonst och Clausewitz På krig , och kommer att ställa den urgamla frågan: vem är den största militärstrategen genom tiderna?

Vad var krigföring för Sun Tzu och Clausewitz?

Sun Tzu , av den kinesiska skolan , 1800-talet, via FineArtAmerica

Den första betydande skillnaden mellan Sun Tzu och Clausewitz är deras ram. Deras definitioner av krigföring har en helt annan räckvidd och spektrum av element, vilket sätter scenen för resten av deras respektive filosofier.

Sun Tzus ramverk består av ett expansivt perspektiv på krigföring som inte bara inkluderade militära frågor utan också en stor mängd icke-militära faktorer som ändå påverkar det militära riket, såsom diplomati, ekonomi och psykologi. Kanske på grund av detta bredare ramverk var Sun Tzu mycket medveten om de potentiella följderna som att föra obegränsad krigföring kan ha i icke-militära frågor, och han betonar vikten av att minimera dessa kostnader så mycket som möjligt.

Gillar du den här artikeln?

Anmäl dig till vårt kostnadsfria nyhetsbrev varje veckaAnsluta sig!Läser in...Ansluta sig!Läser in...

Kontrollera din inkorg för att aktivera din prenumeration

Tack!

På grund av denna medvetenhet uppmanar Sun Tzu generaler att följa en maximin strategi , där han uppnår det resultat som ger den minsta förlusten, snarare än den största belöningen. En general måste vara beräknande, rationell och oberörd av visioner om personligt hjältemod.

Carl von Clausewitz av Franz Michelis Wilhelm , 1830, från Berlins statsbibliotek—Preussischer Kulturbesitz, via Britannica

Clausewitz ramverk är mycket snävare och mer strikt definierad, och består uteslutande av militära angelägenheter. Han inser vikten av andra arenor och att krigföring aldrig är en isolerad handling - han är faktiskt känd för sina aforism den där krig är en fortsättning på politiken på andra sätt — men dessa faktorer har liten betydelse för en generals plikt. Clausewitz definierar krig som ett våldsdåd avsett att tvinga vår motståndare att uppfylla vår vilja. Seger är föremålet och våld är medlet. Andra faktorer spelar bara roll i den mån de påverkar en generals förmåga att vinna kriget.

Krigföring kräver aggression; den defensiva positionen är den starkare positionen, men ett absolut försvar motsäger krigstanken. Offensiven krävs för att vinna kriget och uppnå ett positivt mål. Clausewitz förespråkar ett djärvt risktagande balanserat med rationella beräkningar. En stor general är en som framgångsrikt implementerar en maximax strategi , där det allra bästa resultatet uppnås.

Fred vs krig

Slaget vid Borodino , av George Jones , 1829, via Tate

På grund av omfattningen av deras olika ramverk drog Sun Tzu och Clausewitz olika slutsatser om själva fredens och konfliktens natur.

Eftersom Sun Tzu inkluderade icke-militära frågor i sin krigföring är hans distinktion mellan krigs- och fredstillstånd ganska suddig. Även om militära kamper inte alltid existerar, är konflikter permanenta på andra arenor, såsom politik, ekonomi och samhället i stort. I denna mening är krigföring kontinuerlig. På grund av denna slutsats är det vettigt att Sun Tzu prioriterade en maximinstrategi där en general är försiktig med användningen av sina resurser.

I en pågående konflikt kan minimera sina förluster göra hela skillnaden mellan att kapitulera tidigt och att överleva det långa spelet. Detta är inte att säga att Sun Tzu är ambivalent när det gäller att avsluta militära konflikter; tvärtom uppmanar han generaler att vara långsamma med att starta krig och snabba att avsluta dem. Också på grund av denna suddighet av krig och fred, tyngdpunkter i krigföring för Sun Tzu är nedflyttade till de högsta politiska och strategiska nivåerna.

En karta över Kina under de krigande staterna, skapad av Hugo Lopez-Yug , via Culturetrip

Clausewitzs snäva definition av krigföring gjorde det möjligt för honom att göra en mycket tydlig skillnad mellan tillstånden krig och fred. Konflikt existerar bara när militären är engagerad; som sådant är att vinna ett krig det snabbaste och mest effektiva sättet att återställa samhället till ett tillstånd av fred. Clausewitz utvecklar ett omfattande teoretiskt system rörande tyngdpunkterna i krigföring, och identifierar dem först på den militära operativa nivån, och först i andra hand på en större strategisk nivå. Den operativa nivån lyfts fram för att uppmuntra generaler till djärva och effektiva åtgärder som på ett avgörande sätt kommer att avsluta konflikten och återställa fred i samhället.

Skillnaderna mellan Sun Tzus och Clausewitzs uppfattningar om fred och krig kan spegla den tid de levde i. Sun Tzu skrev under det kaotiska Krigsstaternas period i Kina , när pågående och eskalerande krigföring lätt kunde förstöra en stat som inte var försiktig med resursbevarande, medan Clausewitz skrev under 1800-talet , en tid av övergång till intermittent men storskalig modern krigföring, utförd mellan mäktiga nationer i en alltmer globaliserad värld.

Kraftekonomin

Slaget vid Yešil-köl-nör av Charles Nicolas Cochin II , via The Met

Kraftens roll i varje strategers teori har redan berörts, men den förtjänar att utforskas ytterligare. Force förkroppsligar en central position för både Sun Tzu och Clausewitz, inte bara i sina respektive strategier, utan också i skillnaderna mellan dem.

För Sun Tzu bör kraft användas sparsamt och endast lita på när alla andra alternativ är uttömda. Istället för att förlita sig på brute force bör en armés styrka kompletteras med kraftmultiplikatorer som terräng, överraskning och andra faktorer som erbjuder en komparativ fördel. Effektivitet är inte viktigare än effektivitet, eftersom en stat som vinner ett krig men framträder irreparabelt försvagad inte kan njuta av sin seger länge.

I denna mening kretsar Sun Tzus teori kring undvikandet av hastigt använt våld. Han uppmuntrar istället generaler att använda strategier och taktik för att skapa de ideala förutsättningarna för att den exakta våldsanvändningen ska vara effektiv. De Krigskonst talar flitigt om vikten av kunskap, bedrägeri och formlöshet för att skapa dessa förutsättningar.

Den ideala befälhavaren samlar in underrättelser om sin fiende. Han är smart på att använda bedrägeri och oortodoxa metoder för att överraska sin motståndare. Han behärskar form och formlöshet; att känna fienden samtidigt som han själv är gömd. Befälhavaren anfaller endast när han har fördelen och segern är säker, och han gör det i ett snabbt precisionsslag.

Fotografi av skyttegravarna vid Somme av John Warwick Brooke , 1916, via Drömmarnas museum

Clausewitz anser att våld inte bara är nödvändigt, utan den mest effektiva strategin. Maximal styrka bör användas så tidigt som möjligt för att avsluta kriget på kortast möjliga tidsram. Clausewitz är resultatorienterad. Effektivitet är viktigare än effektivitet, och resurser som förloras i en stor strid kan absorberas om striden ger en avgörande seger som avslutar kriget. Därmed inte sagt att Clausewitz var blind för det faktum att arbetskraften är svår att återta när den en gång gått förlorad.

För att på bästa sätt uppnå seger måste kraft utövas både djärvt och strategiskt. Den ideala befälhavaren kan balansera de två med skarpsinne; han är kapabel och beslutsam, ett strategiskt och taktiskt geni och har en enorm närvaro av sinne, fantasi och viljestyrka. Denna general kommer att identifiera en svag punkt i fiendens försvar och lansera en koncentrerad styrka direkt vid den svaga punkten. Han gör detta på den högre strategiska nivån, men speciellt på den operativa nivån när han för en strid.

Den idealiska segern

Fotografi av rum 1 i Burger Clausewitz Memorial , via Clausewitz-museet i Burg

Föga överraskande har Sun Tzu och Clausewitz ytterst olika ideal för seger. Detta inkluderar både omständigheterna och strategin som leder till segern såväl som själva segerns natur och återspeglar deras åsikter om våldsanvändning.

För Sun Tzu är den största segern att vinna utan egentlig strid. Övertyga fiendens armé att kapitulera innan striden ens börjar. För att göra det involverar Sun Tzus föredragna implementering av strategin icke-militära medel och bevarandet av militär styrka till rätt ögonblick. Sun Tzu skrev den där att kämpa och erövra i alla dina strider är inte högsta förträfflighet; högsta förträfflighet består i att bryta fiendens motstånd utan att slåss.

Clausewitz idealiska seger är att förinta fiendens armé i ett avgörande större slag. Det primära verktyget för att genomföra hans strategi är kraften; andra verktyg är tillgängliga men anses inte vara avgörande. Men framträdandet av enkelhet i Clausewitzs formel bör inte förväxlas med brist på sofistikering.

han skrev , Allt är väldigt enkelt i krig, men det enklaste är svårt. Generalen måste övervinna ett antal oförutsedda omständigheter och svårigheter. Clausewitz var särskilt medveten om den enorma komplexitet som introducerades av den ständigt utvecklande tekniska verkligheten i modern krigföring.

Hur ser deras strategier ut i praktiken?

Chamberlains Charge av Mort Kunstler , 1994, via Framing Fox Art Gallery

Att diskutera skillnader i teoripunkter är väl och bra, men hur ser Sun Tzus och Clausewitz strategier ut i praktiken? Här är en allmän översikt över var och ens föredragna strategier i prioritetsordning, förutsatt att det gemensamma målet är att besegra en fiendenation.

Sun Tzus första förslag är att attackera fiendens strategi innan de någonsin engagerar sig med deras styrkor. Om fiendens befälhavares strategi kan neutraliseras, är kriget mestadels vunnet. Men om det inte kan göras, då är Sun Tzus andra val att bryta upp fiendens allianser innan kriget bryter ut. Först efter att ha försökt dessa bör generalen attackera fiendens armé, och om allt annat misslyckas, kan han attackera fiendens städer .

Clausewitz uppmuntrar först och främst förstörelsen av fiendens armé som en generals högsta prioritet. Om det inte fungerar kan han försöka ta fiendens huvudstad. Om det misslyckas att förstöra deras armé eller ta deras huvudstad, bör befälhavaren militärt besegra fiendens allierade. Först efter att dessa militära operationer misslyckats föreslår Clausewitz att attackera fiendens ledare eller den allmänna opinionen.

Strategens fördelar och nackdelar

En öppnad bambubok av Krigets konst av Sun Tzu , 1700-tal, foto av Vlasta2, via Flickr

Båda Sun Tzu Krigskonst och Clausewitz På krig tillhandahålla övergripande strategier för landmakter. De är anmärkningsvärda i sina olika tillvägagångssätt och skapar tillsammans en fascinerande dialog om hur krigföring ska bedrivas.

Sun Tzus maximin-strategi eftersträvar de minst kostsamma segrarna och föredrar icke-militära tillvägagångssätt. Detta är försiktigt eftersom det erkänner vikten av resurser i långvariga konflikter och erkänner det bredare icke-militära sammanhanget kring krigföring. Sun Tzu visar också en imponerande förståelse för psykologisk krigsföring . Men hans strategi har kritiserats för att vara alltför idealistisk och tveksam till att inse oundvikligheten av våldsamma konflikter i krig.

Clausewitzs maximax-strategi erkänner effektiv användning av våld och risktagande som den snabbaste vägen till seger. Hans tillvägagångssätt är realistiskt och relevant för de flesta typer av krigföring. Men hans strategi kan mycket lätt dra på sig höga kostnader i skadestånd, och han har kritiserats för att underskatta vissa icke-militära aspekter av krigföring samt att förlita sig för mycket på våld för att besegra fienden.

Vem var den större strategen: Sun Tzu eller Clausewitz?

Diskussion om en krigsstrategi i Versailles, 1900 av Anton Alexander von Werner , 1900, via Hamburger Kunsthalle

Vem är den största strategen genom tiderna? Efter denna översiktliga jämförande analys av deras strategier som finns i Sun Tzu's Krigets konst och Carl von Clausewitz På krig , bör det vara uppenbart att båda erbjuder djupgående insikter i strategins konst. Båda har stimulerat århundraden av ytterligare dialog och format inte bara stora konflikter utan hela nationers militära strategier. Vem är störst? Jag överlåter åt läsaren att avgöra.