Fallet John Ruskin vs James Whistler

Detalj av Nocturne i svart och guld, The Falling Rocket av James Whistler, 1875

John Ruskin publicerade ett nyhetsbrev 1877 där han hårt kritiserade en målning av James Whistler . Whistler svarade genom att stämma Ruskin för förtal, och det resulterande rättegångsfallet blev ett offentligt spektakel, vilket väckte bredare frågor om konstens natur och syfte. Detta fall inträffade, inte en tillfällighet, mot slutet av 1800-talet. Vid denna tidpunkt pågick ett skifte när det gällde konstnärernas offentliga uppfattning och självuppfattning och konstens roll i samhället. John Ruskin och James Whistler förkroppsligade de motstridiga åsikterna i detta ämne.

John Ruskin vs. James Whistler

Nocturne i svart och guld, The Falling Rocket av James Whistler , 1875, via Detroit Institute of Arts

1878 ställde konstnären James Abbot McNeil Whistler konstkritikern John Ruskin inför rätta. Förtal var anklagelsen som Whistler tog fram, efter att ha tagit djupt anstöt på Ruskins skarpa kritik av hans målningar. Ruskin publicerade den inflammatoriska passagen i juli 1877 upplagan av hans nyhetsbrev, En nyckelmöjlighet , angående en utställning av ny konst på Grosvenor Gallery i London. Här är vad Ruskin skrev i förakt för James Whistlers målningar:

för alla andra bilder av de moderna skolorna: deras excentriciteter är nästan alltid i någon grad påtvingade; och deras ofullkomligheter, om inte oförskämt, hänge sig åt. För Mr. Whistlers egen skull, inte mindre än för att skydda köparen, borde Sir Coutts Lindsay inte ha släppt in verk i galleriet där konstnärens dåligt utbildade inbilskhet så nära närmade sig aspekten av medveten bedrägeri. Jag har sett och hört mycket av Cockneys fräckhet förut; men hade aldrig förväntat mig att höra en koxkam fråga tvåhundra guineas för att ha kastat en kruka färg i allmänhetens ansikte.

Även om det kanske inte är helt förtalande med nuvarande standarder, är John Ruskins vrede fortfarande uppenbar i denna passage. Vidare är det inte svårt att se varför James Whistler hämnades så hårt; han hade pekats ut bland sina samtida. Hans målningar ansågs särskilt saknade och presenterades som en ny lågpunkt för mediet.

Ett överklagande till lagen av Edward Linley Sambourne , 1878, via University of Delaware Library, Newark

Gillar du den här artikeln?

Anmäl dig till vårt kostnadsfria nyhetsbrev varje veckaAnsluta sig!Läser in...Ansluta sig!Läser in...

Kontrollera din inkorg för att aktivera din prenumeration

Tack!

Förfarandet i själva rättsfallet var ganska dystert. James Whistler, till slut, segrade. Emellertid uppgick hans tilldelning av en enda sats till ganska lite mindre än han hade spenderat i rätten, och Whistler kom ur detta debacle bankruttad. John Ruskin klarade sig inte mycket bättre. Han hade blivit sjuk före fallet, och hans vän, Edward Burne-Jones ,deltog i rätten för hans räkning. Deras inblandning i fallet hade skadat båda parters rykte, och denna känslomässiga avgift förvärrade bara Ruskins tillstånd. Fallet var omfattande förödande för deltagarna. Det som i stället vunnits med denna juridiska strid var insikt i konstens natur och syfte eftersom uppfattningen om den snabbt förändrades.

John Ruskin förkroppsligade att förstå konst som en utilitaristisk aspekt av samhället, vilket speglar och förstärker sociala värderingar. I denna modell har konstnären ett bestämt ansvar gentemot allmänheten och måste skapa konst till slutet av kollektiva framsteg. James Whistler representerade omvänt en ny artikulation av konstnärernas roll, och betonade endast deras plikt att skapa estetiskt tilltalande saker, med uteslutande av andra överväganden.

John Ruskins perspektiv

Norham Castle, soluppgång av J.M.W. Svarvare , ca. 1845, via Tate, London

John Ruskin var en ledande röst inom brittisk konstkritik under hela 1800-talet. För att bättre kontextualisera hans kommentarer om James Whistlers arbete och den resulterande kontroversen, bör Ruskins etablerade perspektiv på konst övervägas. Ruskin tillbringade sin karriär som kritiker med att hävda dygden och värdet av sanningsenlighet för naturen i konsten. Han var en berömd förespråkare för Romantisk målare J.M.W. Turner s arbete, som han ansåg exemplifierade den lämpliga vördnaden för naturen och flit i att representera den.

Mer allmänt var John Ruskin djupt bekymrad över konst som ett verktyg för samhälleligt goda, och trodde att stor konst hade en nödvändig moralisk dimension. Faktum är att Ruskins kränkande kommentarer om James Whistler skrevs i ett nummer av En nyckelmöjlighet , en veckovis socialistisk publikation Ruskin distribuerade till arbetarna i London. För Ruskin var konsten inte skild från det politiska livet utan hade en nödvändig roll i det. På grund av detta blev Ruskin avskräckt av Whistlers målningar och fann deras brister mycket berörande av mer än bara estetiska skäl.

James Whistlers syn på konst och natur

Symfoni i vitt, nr 2: Den lilla vita flickan av James Whistler , 1864, via Tate, London; med Symfoni i köttfärg och rosa: Porträtt av fru Frances Leyland av James Whistler , 1871-74, via Frick Collection, New York

James Whistler kände sig förstås helt annorlunda än John Ruskin. I en 1885 års föreläsning , förkunnade Whistler, i slående kontrast till Ruskins hållning:

Naturen innehåller alla bilders beståndsdelar, i färg och form, eftersom klaviaturen innehåller all musiks toner. Men konstnären är född att välja, och välja, och gruppera med vetenskapen, dessa element, så att resultatet kan bli vackert – när musikern samlar sina toner och formar sina ackord tills han frambringar strålande harmoni från kaos. Att säga till målaren att naturen ska tas som hon är, är att säga till spelaren att han får sitta på pianot. Att naturen alltid har rätt är ett påstående, konstnärligt, lika osant, som det är en vars sanning allmänt tas för given. Naturen har mycket sällan rätt, i en sådan utsträckning till och med att man nästan kan säga att naturen vanligtvis har fel: det vill säga, tillståndet för saker som ska åstadkomma perfektion av harmoni som är värd en bild är sällsynt, och inte vanligt överhuvudtaget.

James Whistler fann inget inneboende värde i att beskriva naturen som den är. För honom var konstnärens plikt istället att omordna och tolka elementen, naturens beståndsdelar, till något av större estetiskt värde.

Förstå konflikten

The Rocky Bank of a River av John Ruskin , ca. 1853, via Yale Center for British Art, New Haven

Det är viktigt att inse att John Ruskins avsmak för James Whistler inte hade att göra med verkets uttrycksfulla eller abstrakt stil . Faktum är att spåren av människan i tillverkade föremål var välkomna för Ruskin, som värdiga tecken, tyckte han, på skaparens egen frihet och mänsklighet. Dessutom var dessa Ruskins teorier om hantverk och uttryck grundläggande för att etablera Konst och hantverk rörelse : en grupp hantverkare som kämpade mot de känslolösa standardisering av industriell produktion till förmån för ett traditionellt hantverksmässigt förhållningssätt till hantverket .

Verkligen, problemet, som John Ruskin såg det, var James Whistlers misslyckande med att fånga naturen, att måla en återspegling av dess skönhet och värde. Även om han välkomnade uttrycksfulla inslag i alla saker, kunde Ruskin inte stå ut med slarv. Ruskins vrede riktades mest intensivt mot ett av Whistlers nattlandskap, med titeln Nocturne in Black and Gold: The Falling Rocket (nu i samlingen av Detroit Institute of Art). När han i denna målning såg Whistlers till synes slumpmässiga stänk av guldfärg över en disig bakgrund, konstruerad med sparring och obestämda penseldrag, blev Ruskin upprörd. Whistler, ansåg han, målade lat, inte betalade due diligence, respekterade både sitt medium och ämne.

Implikationerna av John Ruskin vs. James Whistler

Nocturne: Blue and Silver – Chelsea av James Whistler , 1871, via Tate, London

Mer än något särskilt stilistiskt bråk kan detta spott mellan John Ruskin och James Whistler förstås som en del av en större trend: den skiftande sociala uppfattningen om konst och konstnärer. Ruskins föreställning var att konstens syfte var att reflektera och bidra till samhällsnyttan: en mer traditionell syn, förankrad i förmodern och tidigmodern konst. Detta perspektiv utmanades av konströrelser under andra hälften av 1800-talet, t.ex Impressionism , från vilka attityder som Whistlers uppstod. Från Whistler och liknande, var insisterandet att konstnärer inte hade något ansvar än att göra vackra saker. Denna hållning var allvarlig, med tanke på att även direkta föregångare till impressionismen, som t.ex Realism , involverade absolut moraliska överväganden av dess bilders ämnen.

I någon mening var det den gamla, socialt berörda modellen för konstteori som ställdes inför rätta, i form av John Ruskin. Även om James Whistlers seger uppgick till negativ personlig vinning, signalerade det något mycket större: hans version av konstnären som en fristående och ren estet, involverad främst i formell innovation, sågs triumfera här. Det skulle verkligen vara denna nya vision av konst och konstnärer som blev mer hegemonisk modernism sprang sin gång, vilket resulterade i en fortlöpande serie av rörelser som involverar allt mindre en öppet social och moralisk dimension.