Internationellt engagemang och kalla kriget: politiska effekter av andra världskriget

Ett fotografi av trupper som stavar ut NATO, förkortningen för North Atlantic Treaty Organisation , via Canadian War Museum, Ottawa

Andra världskrigets fasor resulterade i flera politiska förändringar i väst, med målet att förhindra en sådan framtida konflikt. Tyvärr höll det resulterande kalla kriget spänningarna höga mellan den demokratiska, prokapitalistiska Nordatlantiska fördragets organisation (NATO) och den socialistiska Warszawapakten, där Sovjetunionen var den dominerande medlemmen. Både Natomakterna och Sovjetunionen förblev starkt militariserade, sökte internationella överenskommelser och försökte påverka framväxande tredjevärldsländer att skydda sig själva och sprida sin tro. Från 1946 till 1989 var denna period av diplomatisk och militaristisk spänning, som involverade enstaka mindre proxykrig, känd som det kalla kriget och påverkade starkt inrikespolitiken i varje nation.

Före andra världskriget: Nationernas förbunds eftergift och misslyckande

Nationernas Förbunds första möte i Genève , 1920, via Norges Nationalbibliotek

Under och efter första världskriget, USA:s president Woodrow Wilson försökte skapa ett internationellt organ för att förhindra framtida väpnade konflikter. Hans berömda fjortonpunkters tal till kongressen 1918 uppmanade en sammanslutning av nationer att använda diplomati, snarare än våld, för att lösa meningsskiljaktigheter. Efter kriget formellt slutade med Fördraget i Versailles 1919, som behandlade Tyskland hårt som angriparen, bildades Nationernas Förbund. Men även om president Wilson hade förespråkat det internationella organet, den amerikanska senaten vägrade att gå med .

Efter att ha vunnit presidentvalet 1920 styrde konservative Warren G. Harding USA tillbaka mot en politik för icke-ingripande i angelägenheter utanför det västra halvklotet (Nord- och Sydamerika). Efter att ha sett fasorna under första världskriget, som inkluderade brutalt skyttegravskrig, var den amerikanska allmänheten motståndare till framtida militära engagemang som inte involverade direkt försvar av USA:s territorium. I själva verket, innan USA:s sena inträde i första världskriget, hade Woodrow Wilson faktiskt vann omval 1916 genom att få beröm för att ha kvar Amerika ut av kriget. Med Tyskland besegrat, fanns det inget offentligt stöd för att bekämpa nya tyranner.

Europeiska ledare träffades i München, Tyskland 1938 för att förhandla om Nazitysklands krav på att annektera delar av Tjeckoslovakien , via Royal Air Force Museum, London och Cosford

Tyvärr hindrade USA:s vägran att gå med i Nationernas Förbund, och dess offentliga önskan att förbli fri från internationella förvecklingar i allmänhet, Förbundets ansträngningar att stoppa angripare. På 1930-talet, försvagad av Stor depression , vinnare från första världskriget som Storbritannien och Frankrike kunde göra lite för att stoppa framväxande tyranner som Nazityskland, det fascistiska Italien och det militaristiska Japan. I mitten av 1930-talet var dessa tre framtida axelmakter engagerade i erövring genom att invadera eller tvångsockupera grannländer.

Gillar du den här artikeln?

Anmäl dig till vårt kostnadsfria nyhetsbrev varje veckaAnsluta sig!Läser in...Ansluta sig!Läser in...

Kontrollera din inkorg för att aktivera din prenumeration

Tack!

Efter att ha annekterat Österrike satte Tyskland sikte på Sudetenland-regionen i Tjeckoslovakien. Den tyske diktatorn Adolf Hitler förklarade att Tyskland skulle kontrollera territoriet för att skydda sin etniska tyska minoritet. I september 1938 tillät Storbritannien och Frankrike kontroversiellt Tyskland att ockupera Sudeterna i utbyte mot ett löfte om att Tyskland inte skulle söka fler territoriella vinster i Europa. Münchenöverenskommelsen främjades i Storbritannien av dåvarande premiärminister Neville Chamberlain som ett fantastiskt fredsavtal men bröts av Hitler mindre än ett år senare när Tyskland invaderade Polen. Kritiker kallade försöket att hantera den nazistiska diktatorn för eftergift och insisterade på att det visade svaghet inför aggression.

Krigspolitik: Rally runt flaggeffekten

En affisch för omvalskampanjen från 1944 för USA:s president Franklin D. Roosevelt, som ställde upp för en fjärde mandatperiod utan motstycke under andra världskriget , via Roosevelt House Public Policy Institute vid Hunter College, New York

Andra världskriget började i Europa i september 1939, efter den nazistiska invasionen av Polen. Våren därpå besegrades Frankrike snabbt och oväntat. Den hösten vann USA:s president Franklin D. Roosevelt en aldrig tidigare skådad tredje mandatperioden efter att ha förklarat att Amerika skulle göra det förbli neutral i europeiska krig, tydligt med hänvisning till första världskrigets ofta ihågkomna fasor. Den 29 december 1940, men efter att ha vunnit omval föregående månad, bröt FDR skarpt med sin tidigare retorik i sin Demokratins Arsenal Tal . Ett år senare gick Amerika formellt med i kriget som en av de allierade makterna efter den japanska bombningen av Pearl Harbor.

FDR:s popularitet förblev hög när nationen kämpade på två fronter: mot Tyskland i Nordafrika och Europa och mot Japan i Stilla havet. 1944 vann han en fjärde mandatperiod som president med hjälp av sloganen byt inte hästar mitt i strömmen, med hänvisning till vikten av att upprätthålla ett stadigt ledarskap under kriget. Även om FDR:s seger 1944 var med den minsta marginalen av hans fyra, förstärkte det det faktum att krigstidsledare åtnjuter stark popularitet (åtminstone medan kriget pågår och landet uppfattas som vinnande). Detta samlas runt flaggan effekt har historiskt använts av ledare av alla politiska övertygelser.

USA:s president George Bush Sr. besökte trupper stationerade i Saudiarabien under Thanksgiving 1990 under Gulfkriget mot Irak , via försvarsdepartementet

Efter andra världskriget upplevdes rallyt kring flaggeffekten nästa klassiskt under Gulfkriget 1990-91. President George Bush Sr. åtnjöt hela 89 procent godkännandebetyg i februari 1991 efter krigets relativt snabba och smärtfria slut. Nya smarta vapen och luftmakt från USA och dess västliga allierade decimerade Iraks föråldrade, sovjetförsörjda armé. Populariteten blev dock kortvarig, trots att Sovjetunionen kollapsade den december. En kort ekonomisk recession det året tärde på Bushs popularitet, och den demokratiske rivalen Bill Clinton var yngre och mer sympatisk. Trots att han vunnit Gulfkriget på ett heroiskt sätt, förlorade Bush sitt omvalsbud cirka tjugo månader senare.

Ingen mer eftergift: Brinksmanship, MAD och Cold War Red Lines

En utställning som visar USA:s president John F. Kennedy (JFK) hantera Kubakrisen hösten 1962 , via U.S. General Services Administration

Efter andra världskriget förblev misslyckandet med eftergiften i München 1938 ett permanent politiskt ärr. Ivriga att undvika framtida anklagelser om svaghet, började efterkrigstidens ledare kalla krigets era med styrka och beslutsamhet. Denna era av brinksmanship nådde en topp 1962 under Kubanska missilkrisen . Efter att en kommunistisk revolution på Kuba fört sovjetiska rådgivare och vapen mindre än 100 miles från USA:s kuster, manade de amerikanska och sovjetiska regeringarna varandra med eskalerande gester och retorik. I slutändan kom de två supermakterna nära kärnvapenkrig efter att den amerikanska flottan blockerade önationen Kuba och hotade att förstöra sovjetiska fartyg som närmade sig, enligt uppgift med kärnvapen som skulle kunna användas mot Amerika. Lyckligtvis avlossades inte skott, och en diplomatisk resolution hittades.

Amerikanska soldater under Vietnamkriget 1966 , via The American Legion

Även om brinkmanskapet svalnade något efter Kubakrisen, kände sig både amerikanska och sovjetiska ledare pressade att förbli aggressiva mot den motsatta sidan. Domino-teorin om geopolitik på 1950- och 1960-talen hävdade att nationer skulle falla för kommunismen en efter en, liknande att störta dominobrickor, om kommunismen någonsin skulle slå rot.

Således agerade USA aggressivt för att förhindra uppkomsten av kommunism i Asien. Medan amerikansk intervention i Korea räddade Sydkorea från en fientligt kommunistiskt maktövertagande i början av 1950-talet var senare USA:s inblandning i Vietnam mycket mer kontroversiell . Den styrande regimen i Sydvietnam var impopulär och ses som korrupt , men det amerikanska stödet förblev starkt för att förhindra spridningen av kommunismen från Nordvietnam. År 1964 ökade incidenten i Tonkinbukten drastiskt USA:s militära engagemang i Vietnam, som skulle växa kraftigt under de kommande fem åren.

En kärnvapenexplosion , via U.S.A. Department of Homeland Security

Efter att ha fångats relativt oförberedda för andra världskriget, särskilt mot den japanska överraskningsattacken vid Pearl Harbor, lovade USA att upprätthålla hög militär beredskap mot nuvarande och framtida fiender. Från 1945 och framåt innebar detta Sovjetunionen och, efter Sovjetunionens upplösning, dess efterträdarstat Ryssland. I början av 2000-talet blev Kina inkluderat, följt av ett kärnvapenbeväpnat Nordkorea och möjligen Iran. För att avskräcka potentiella anfall från kärnvapen, kemiska och biologiska vapen (massförstörelsevapen eller massförstörelsevapen), gjorde både USA och Sovjetunionen det klart att de kunde förstöra alla rivaler med sina egna massförstörelsevapen, även om de träffades först. Denna andra och tredje slagförmåga garanteras ömsesidigt säkerställd förstörelse (MAD), vilket gör det suicidalt att inleda en aggressiv attack.

Liksom med brinksmanship och domino-teorin utvecklades MAD från tron ​​efter 1930-talet att eftergifta i München och bristen på internationella aktioner mot Japan bara hade uppmuntrat Adolf Hitler och Hideki Tojo. För att förhindra aggression måste man projicera styrka. Men kritiker hävdar att fokus på militär makt snarare än diplomati har lett världen närmare förstörelse, med uppkomsten av massförstörelsevapen, särskilt kärnstridsspetsar, som hotar utrotning av mänskligheten. Även om USA och Ryssland har varit det skärande deras kärnvapenarsenaler sedan slutet av det kalla kriget, flera ytterligare stater (Indien, Pakistan, Nordkorea och möjligen Israel) har utvecklat sina egna kärnvapen.

En karta över Mellanöstern som visar platsen för Syrien , via Global Center for Responsibility to Protect

Medan hotet om kärnvapenkrig, åtminstone mellan världsmakter, har minskat sedan 1989, har uppkomsten av regionala makter med egna massförstörelsevapen väckt rädsla för krig och folkmord liknande dem som begicks av tyskarna och japanerna under andra världskriget. Nordkoreas och Irans kärnvapenprogram har oroat världen, och det syriska inbördeskriget såg den påstådda användningen av kemiska vapen mot civila. USA:s president Barack Obama kämpade med ett lämpligt svar på rapporter om att den syriske diktatorn Bashar al-Assad använde kemiska vapen mot sitt eget folk, eftersom Obama tidigare sagt att ett sådant brott mot krigslagarna var en röd tråd det skulle inte tolereras. Tvingad att svara med våld valde Obama att använda begränsade luftangrepp mot syriska styrkor.

Efter förintelsen: Aldrig mer och Israel

En utställning från Förintelsens museum , via United States Holocaust Memorial Museum, Washington DC

Kopplat till det politiska föraktet för eftergift är det offentliga kravet att aldrig tillåta folkmord att inträffa igen. När de amerikanska, brittiska och sovjetiska trupperna upptäckte förintelsens fasor fanns det ett löfte om att sådan barbari var outhärdlig. På liknande sätt stärkte japanska grymheter i Kina och Sydostasien de allierades beslutsamhet att förhindra framtida diktatorer och kränkningar av mänskliga rättigheter. Frasen aldrig mer var avsett att visa att sådant hat och förtryck aldrig mer kunde inträffa ohotat.

Tyvärr var en sådan beslutsamhet kortlivad och tillämpades selektivt: både Nato-makterna och sovjeterna gjorde lite för att stoppa grymheter som begicks av deras respektive allierade under det kalla kriget, särskilt Röda Khmerernas deltagande i Kambodjas folkmord . Ändå finns det fortfarande ett enormt politiskt tryck i utrikesfrågor att hänvisa till Förintelsen och aldrig mer när man hävdar att ens allierade är under attack av en större, mäktigare grupp. På liknande sätt, i både utrikes- och inrikesfrågor, finns det också en tendens att förklara varje upplevd ökning av auktoritärism eller förtryck vara liknande nazismen .

Tidningsrubriker som förklarar skapandet av den nya nationen Israel i Mellanöstern , via det israeliska utrikesministeriet

Stödet för att skapa en ny nationalstat för europeiska judar kom omedelbart i hälarna på aldrig mer. Historiskt sett var judar förtryckta för att de delvis var en minoritetsgrupp utan hemland. 1947 deklarerade den nya FN-organisationen att brittiska Palestina skulle bli det partitionerad till separata judiska och arabiska stater i maj 1948, när Storbritanniens kontroll över territoriet skulle upphöra. Detta skapade den nya nationen Israel men utlöste en intensiv konflikt med den lokala arabiska befolkningen. USA och Storbritannien blev fasta allierade till Israel, medan sovjeterna blev anhängare av de omgivande arabiska nationerna.

Idag är stödet för Israel fortfarande en hett fråga i amerikansk politik. Det anses allmänt vara USA:s mest lojala allierade i Mellanöstern. Det finns dock många amerikanska kritiker av israelisk politik, särskilt gentemot palestinier och andra muslimer. Detta har skapat ett nyligen politiskt lackmustest i USA, där kandidater till den amerikanska senaten och president/vicepresident har utfrågats om deras stöd för Israel. Kanske kontroversiellt, många anhängare av Israel ofta likställa kritik av den israeliska regeringens politik till antisemitism eller fördomar mot judar.

Slutet på isolationismen

En FN-flagga , via FN

I efterdyningarna av andra världskriget kritiserades amerikansk isolationism under 1920-talet och början av 1930-talet för att ha tillåtit fascism och förtryck att blomstra i Europa och Asien. Eftersom USA inte gick med i Nationernas Förbund hade det internationella organet betydligt mindre makt att avskräcka angripare. Efter andra världskrigets fasor lovade USA – och andra världsmakter – att inte återgå till isolationism och ta avstånd från utrikesfrågor.

På gott och ont har USA varit mycket aktiva i internationella angelägenheter, inklusive militära interventioner, sedan andra världskriget. Alla försök att dra sig ur internationella handlingar och överenskommelser kritiseras ofta som isolationistisk , som lyssnar tillbaka till skam över nazismens och det imperialistiska Japans framväxt. Både liberaler och konservativa i USA söker internationellt engagemang, där liberaler föredrar mer engagemang i handeln och utländskt bistånd och konservativa som föredrar mer engagemang i militära aktioner och allianser.

Andra världskrigets politiska effekter: Starkt nationellt försvar

En museiutställning av amerikanska militärfordon , via American Heritage Museum, Hudson

Tillsammans med rallyt kring flaggeffekten i amerikansk politik, löftet att aldrig mer blidka utländska tyranner, och slutet på isolationismen är det politiska kravet efter andra världskriget på ett starkt nationellt försvar. Efter att USA tjänat som demokratins arsenal genom Lend-Lease och åtagit sig sin enorma militär för att besegra axelmakterna, behöll den sin nya militära makt in på 1950-talet när ett nytt hot uppstod: Sovjetunionen, vår tidigare allierade, vägrade att tillåta Östeuropa att återgå till sin förkrigsstatus som självständiga stater. 1946 förklarade den brittiske premiärministern Winston Churchill berömt att en järnridå hade fallit över Europa, bakom vilket folk styrdes av bister kommunism.

Andra världskriget ledde direkt till Kalla kriget genom att tillåta Sovjetunionen att dominera Östeuropa, vilket Sovjetunionen rationaliserade genom att insinuera att det behövde en buffertzon mot potentiella framtida fientligheter. I slutet av det kalla kriget i slutet av 1980-talet var höga försvarsutgifter fast förankrade i amerikansk politik. Liberaler som förespråkar att skära ned på dessa höga militärutgifter kritiseras vanligtvis för att vara mjuka på försvaret och modiga tyranner. Detta har lett till att även progressiva demokrater har funnits mycket tveksam föreslå att försvarsutgifterna skärs ned. Som ett resultat är USA:s förhöjda försvarsutgifter och dess enorma militärindustriella komplex fast förankrade i våra moderna politiska traditioner.