Varför var dessa tre romerska kejsare ovilliga att inneha tronen?

Meroe-huvudet – byst av kejsar Augustus, 27-25 f.Kr.; med byst av kejsar Tiberius, ca. 13 e.Kr.; och bronshuvud av kejsar Claudius, 1:a århundradet e.Kr

Att föreställa sig det förflutna romerska kejsare är att uppfatta män av rikedom, makt och materiellt överskott. Det var en position i historien som behärskade sådana auktoriteter och resurser som nästan var otänkbar. Det gjordes så av arméerna, livvakterna, hoven, följeslagarna, folkmassorna, palatsen, statyerna, spelen, smickerna, hyllningarna, dikterna, banketterna, orgierna, slavarna, triumferna, och monumenten . Det var också den rena auktoriteten av 'liv och död' befallning över alla de omkring dig. Få positioner i historien har matchat vikten och makten hos en romersk kejsare. Var inte romerska kejsare gudomliggjorda som gudomliga, som översteg till status som jordiska gudar? Befallde de inte oöverträffad makt, överflöd och prestige?

Ändå är detta bara ett perspektiv. En närmare studie kan snabbt urskilja att detta bara var en sida av ett mycket kontrasterande mynt. Att vara kejsare var i själva verket mycket fylld, farligt och en personligt sammandragande position. Ses som något av en börda av några av de personer som kallades för att ta upp det, det var verkligen mycket farligt.

Komplexiteter av att vara en romersk kejsare

En romersk kejsares triumf av Marcantonio Raimondi , ca. 1510, via The Met Museum, New York

Trots all makt som imperialistisk makt gav, måste vi också balansera dess många komplexitet. Dessa inkluderade senatens dödliga politik, arméns myteriuppror och den oförutsägbara romerska pöbelns ständigt rörliga handlingar. Det här var ingen promenad i parken. Utländska krig, invasioner, inhemska katastrofer (naturliga och konstgjorda), komplotterna, kupperna och lönnmorden (misslyckade och framgångsrika), de dynastiska rivalerna, de sykofantiska hovmännen, anklagarna, förtalarna, satirikerna, lampanarna, fördömarna , profetiorna, de ogynnsamma omenen, förgiftningarna, klickarna, maktkamperna, palatsintrigerna, de promiskuösa och konspiratoriska fruarna, de överlägsna mödrarna och de ambitiösa efterträdarna var alla en del av rollen. Imperialpolitikens dödliga lina krävde att balansera sådana komplexa, oförutsägbara och farliga krafter. Det var en kritisk balansgång direkt kopplad till en kejsares personliga livskraft, hälsa och livslängd.

Den stoiske filosofen Seneca förstod detta på de bredaste mänskliga termerna:

... det som ser ut som höga höjder är verkligen stup. … det finns många som tvingas hålla fast vid sin höjdpunkt eftersom de inte kan gå ner utan att falla … de är inte så mycket upphöjda som spetsade. [Seneca, Dialogues: On Tranquility of Mind, 10]

Gillar du den här artikeln?

Anmäl dig till vårt kostnadsfria nyhetsbrev varje veckaAnsluta sig!Läser in...Ansluta sig!Läser in...

Kontrollera din inkorg för att aktivera din prenumeration

Tack!

Ser man bortom den uppenbara rikedomen och makten som kejsarna befallde, blir det uppenbart att att vara kejsare knappast kunde ha varit en mer osäkra höjdpunkt. Det var en position som många tvingades hålla fast vid hela livet.

Att vara en romersk kejsare var ingen 'lätt spelning', och det var verkligen inte en position som alla figurer ville ha. Som vi nu ska se, inom det tidiga Julio-Claudian Enbart under perioden, bland Roms tidigaste kejsare, kan historien identifiera minst 3 figurer (möjligen fler) som kanske inte alls ville ha spelningen.

Håller vargen vid öronen: Imperialistiska dilemmat

Den kapitolinska vargen fotograferad av Terez Anon , via Trekearth.com

Genom historikerns kraftfulla insikt Tacitus , vi lär oss utan tvekan den mest avgörande aspekten av vad det innebar att vara en romersk kejsare:

Rom är inte som primitiva länder med sina kungar. Här har vi ingen härskande kast som dominerar en nation av slavar. Du är kallad att vara ledare för män som varken kan tolerera totalt slaveri eller total frihet. [Tacitus, Historier, I.16]

Dessa ord går till själva hjärtat av den stora kejserliga balansgång som krävs av alla tidiga romerska kejsare.

Detta påminner oss om att en kejsares position var långt ifrån okomplicerad och absolut inte bekväm. Till skillnad från det oupphörliga kaoset och inbördeskrigen på senare tid republik , Imperialistisk stabilitet krävde kraftfulla och till stor del autokratiska härskare. Ändå tolererar romerska känsligheter, som de har förstärkts genom många århundraden av republikansk tradition, inte ens sken av en tyrann. Eller ännu värre, en kung!

Det var en bittert ironisk paradox, vars bristande förståelse bevisade att det var ogiltigförklarat Julius Caesar :

Republiken är inget annat än ett namn, utan substans eller verklighet.

[Suetonius, Julius Caesar 77]

I en mening hade Caesar rätt; republiken som romarna hade känt den i många århundraden var verkligen borta: inte längre hållbar mot den oupphörliga, våldsamma maktrivaliteten i sin egen glupska elit. Män med samma titel, rang och ambition som någon Caesar hade länge försökt att utnyttja statens resurser för att föra krig mot sina rivaler i en ständigt eskalerande strävan efter dominans. Rom fick King's Landing att se ut som ett dagis.

Julius Caesars död av Vincenzo Camuccini , 1825-29, via Art UK

Men där Caesar hade fel – och detta var avgörande – var att det djupt rotade känslighet av den romerska republiken var verkligen inte döda. Dessa republikanska ortodoxier utgjorde utan tvekan själva kärnan i själva Rom, och det var dessa värderingar som Caesar till slut misslyckades med att förstå, även om han försökte ge dem läpparnas bekännelse:

Jag är Caesar och ingen kung

[Suetonius, Julius Caesars liv, 79]

För lite, för sent, ringde den imperialistiska stamfaderns föga övertygande protester. Julius Caesar betalade för sina grundläggande misstag på golvet i senatshuset.

Det var en lärdom som inga efterföljande romerska kejsare kunde våga ignorera. Hur sätter man ett autokratiskt styre med sken av republikansk frihet? Det var en balansgång så komplex, så potentiellt dödlig, att den dominerade varje kejsares vakna tankar. Det var ett problem som var så fruktansvärt svårt att torgföra som att leda Tiberius för att beskriva domen så här:

… håller en varg vid öronen.

[Suetonius, Tiberius liv , 25]

En kejsare var bara säker i kontroll så långt som han hade makt och list för att inte släppa det oförutsägbara och vilda djuret som var Rom. Misslyckades med att dominera det odjuret, och han var så gott som död. Roms kejsare höll verkligen fast vid sina höga toppar.

1. Augustus [27 fvt – 14 e.v.t.] – Augustus dilemma

The Meroe Head – Byst av kejsar Augustus , 27-25 f.Kr., via British Museum, London

Få historiker tror det Augustus – grundaren av det kejserliga styret – kan listas som en av historiens motvilliga romerska kejsare. Tvärtom, Augustus, mer än någon annan figur, var den sällsynta kraften som tillskrivs upprättandet av Principatet (det nya imperialistiska systemet). Till och med Augustus, den hyllade Ny Romulus och 2ndgrundaren av ett nytt Rom, stod inför samma dilemma som romerska kejsare. Faktum är att om vi ska tro våra källor, genomgick Augustus mer än en ledarskapskris:

Två gånger mediterade han och gav upp sin absoluta auktoritet: först omedelbart efter det att han slog ner Anthony; kom ihåg att han ofta hade anklagat honom för att vara ett hinder för återupprättandet av republiken: och för det andra på grund av en långvarig sjukdom där han skickade bud efter domarna och senaten till sitt eget hushåll och gav dem en särskild redogörelse för tillståndet imperiet [Talg, Augustus liv , 28]

Hur uppriktiga dessa överläggningar var är öppna för debatt? Augustus var trots allt en hyllad propagandamästare, och det är inte otänkbart att vi skulle försöka utforma sig själv som ' motvillig härskare: hans lands fader, som osjälviskt tar på sig den stora tyngden av betungande styre för det gemensamma bästa. Augusts påstående var dock återhållsamt, vilket också hör till en ihållande berättelse i Cassius Dios historia när han förmedlar liknande överväganden. I den redogörelsen övervägde Augustus och hans närmaste medarbetare aktivt maktöverlämnandet och återupprättande av republiken :

Och du [som kejsare] får inte bli lurad vare sig av dess stora omfattning av dess auktoritet, eller storleken på dess ägodelar, eller dess skara livvakter eller dess skara av hovmän. För män som tar på sig stor makt tar sig an många problem; de som samlar upp stora rikedomar måste spendera den i samma skala; mängden livvakter rekryteras på grund av mängden konspiratörer; och vad smickrarna angår, skulle de vara mer benägna att förgöra dig än att bevara dig. Av alla dessa skäl skulle ingen man som har tänkt på saken önska sig att bli högsta härskare. [Cassius Dio, The Roman History 52.10.]

Så kom rådet från Augustus' högra hand, general Agrippa som gav en tydlig varning.

Kejsar Augustus tillrättavisar Cinna för hans förräderi av Etienne-Jean Delécluze , 1814, i Bowes Museum, County Durham, via Art UK

Även om dialogen är inbillad, är dess innehåll och resonemang mycket verkliga, och passagen representerar på ett övertygande sätt det dilemma som Augustus stod inför som den nya härskaren över Rom. Men det var hans andra vän och medarbetare Maecenas, som tog på sig rollen som pro-monarkist, som skulle bära dagen:

Frågan vi överväger är inte en fråga om att ta tag i något, utan om att bestämma oss för att inte förlora det och på så sätt utsätta [oss själva] för ytterligare fara. För du kommer inte att bli förlåten om du lägger kontrollen över angelägenheterna i händerna på befolkningen, eller ens om du anförtror den åt någon annan man. Kom ihåg att många har lidit av dina händer, att praktiskt taget alla av dem kommer att göra anspråk på suverän makt och att ingen av dem kommer att vara villig att låta dig gå ostraffad för dina handlingar eller överleva som en rival. [Cassius Dio, Roman Historier, LII.17]

Det verkar som att Maecenas väl förstått att det inte var säkert att släppa den vilda vargen. Det var detta resonemang som bar dagen. Ett ställningstagande som ekade av biografen Suetonius när han avslutade:

Men [Augustus] med tanke på att det skulle vara både farligt för honom själv att återgå till en privatpersons tillstånd och kan vara farligt för allmänheten att få regeringen återigen placerad under folkets kontroll, bestämde han sig för att behålla den i sin egna händer, vare sig det är för hans eget bästa eller för samväldet, det är svårt att säga. [Suet 28 augusti]

Suetonius är tvetydig när det gäller Augustus exakta motivation – självisk eller altruistisk – men det är inte orimligt att anta att det förmodligen var båda. Att han inte avstod från makten och gjorde allt för att etablera principatets makt säger i slutändan för sig självt. Debatten och ångesten var dock på riktigt, och det var tänkbart en noga övervägd sak. Genom att göra det etablerades en stöttepelare i den kejserliga verkligheten:

Släpp aldrig vargen.

Julius Caesars olyckliga spöke förföljde många romerska prinsars nattdrömmar.

2. Tiberius [14CE – 37CE] – Enstöringskejsaren

Byst av kejsar Tiberius , som 13 e.Kr., via Louvren, Paris

Den andre kejsaren till Rom, Tiberius , hade sin egen personliga strid som prins, och det är möjligt att se honom som en mycket motvillig härskare över Rom. Vid minst två anmärkningsvärda tillfällen undvek Tiberius sin furstestatus och drog sig helt tillbaka från det offentliga livet. Som adoptivson till Augusts var Tiberius en helt annan sorts kejsare.

Tiberius hade kanske inte kommit till makten alls om det inte varit för att Augustus naturliga arvingar [hans barnbarn Lucius och Gaius Caesar] inte överlevde honom. Det kan argumenteras att till och med Augustus kände någon kärlek till sitt nummer tre val:

Åh, olyckliga Roms folk att slipas av en sådan långsam slukares käftar. [Suetonius, Augustus, 21]

Karaktäriserad som lynnig och hämndlysten, på ett personligt plan skildras Tiberius som en svår, fristående man som lätt tog illa upp och hyste långvarigt agg. Under sitt tidiga styre, som började lovande, gick han en delikat och ofta tvetydig väg med senaten och staten och gav läpparnas bekännelse till republikanska friheter:

I ett fritt tillstånd borde både sinnet och tungan vara fria. [Suet, 28 aug.]

Han låtsades till och med vara ovillig att ta upp principatet, även om konsensus var att detta inte var äkta:

Men stora känslor av detta slag lät inte övertygande. Dessutom var det Tiberius sa, även när han inte syftade till att dölja, – av vana eller natur – alltid tveksamt, alltid kryptiskt. [Tacitus, Annals of Rome, 1.10]

Äkta eller inte, få om några senatorer kände sig säkra nog att ta honom på ordet och föreslå att republiken ska återställas. Det skulle ha varit självmord, och därmed höll Tiberius makten, även om han låtsades att det var en börda:

En god och användbar furste, som du har tillfört en så stor och absolut makt, borde vara statens slav, hela folkets kropp och ofta även individer... [Talg, Tiberius liv, 29]

En sådan hängivenhet för plikten hade inte alltid funnits. När vi analyserar Tiberius önskan att regera kan vi inte bortse från att han helt och hållet avvisade kungligt liv före sin tillträde på ett mycket offentligt sätt.

Tiberius första exil

Staty av kejsar Tiberius , via historythings.com

Innan Augustuss arvingar dog år 6 fvt får vi veta att Tiberius i en självpåtagen exil plötsligt och oväntat ursäktade sig själv från det romerska politiska livet och tog sig till ön Rhodos. Där levde han några år som privat medborgare, avvisade alla rangord och levde i praktiken som privat medborgare. Källorna klargör att Tiberius lämnade det romerska politiska livet mycket av sin egen vilja och mot både kejsar Augustus och hans mors. Efter att ha tillbringat två år på ön, var Tiberius ganska fångad när tillstånd att återvända till Rom inte beviljades av Augustus, som uppenbarligen inte var väl gynnad för sin förlorade arvinge. Först efter totalt åtta år borta, när Augustus naturliga arvingar hade omkommit, fick Tiberius komma tillbaka till Rom.

Det hela var lite av en skandal, och själva historierna ger inte så mycket förklaringar. Var Tiberius som försökte undvika sin ökända hustru Julia (den ursprungliga goda tiden hade av alla), eller var han, som rapporterats, 'nättad av hedern'? Kanske försökte han faktiskt ta avstånd från den dynastiska successionspolitiken som oundvikligen inte gynnade honom vid den tiden? Det är inte helt klart, men när det ställs mot hans senare tillbakadragna beteende, kan ett starkt argument göras att Tiberius verkligen var bland de motvilliga romerska kejsarna. Han var en man som mer än en gång helt undvek trycket från det kejserliga livet.

Långvarigt tillbakadragande av en olycklig enstöring

Den kejserliga ön Capri – Tiberius reträtt , via visitnaples.eu

Även om Tiberius inledde sin regeringstid tillräckligt stabilt, är våra källor tydliga att hans styre försämrades avsevärt, och den senare delen gick ner i spända, bittra perioder av politiska fördömanden, falska rättegångar och ett illvilligt styre.Men Fit to be Slaves var enligt uppgift en förolämpning som Tiberius ofta använde mot senatorerna i Rom.

Detta är den rapporterade förolämpningen som denna romerske kejsare ofta utjämnade senatorerna i Rom. Under flera sammansatta år drog sig Tiberius alltmer tillbaka från det romerska livet och huvudstaden och bodde först i Kampanien och sedan på Capris ö, som blev hans privata och avskilda tillflyktsort. Hans styre övergick i ett högst offentligt förkastande av Roms förväntade plikter, och han hindrade delegationer från att besöka honom, styra via agent, kejserligt påbud och budbärare. Alla källor är överens om att hans son Drusus död, sedan hans mor, och den slutliga kuppen [31 fvt] av hans mest betrodda pretorianska prefekt, Sejanus , den 'partner till hans arbete' på vilka han förlitade sig starkt, allt surade kejsaren till djupare isolering och förebrående bitterhet. Styrd av sorg och avskildhet styrde Tiberius motvilligt och på avstånd, återvände bara till Rom vid två tillfällen, men kom aldrig in i staden.

Tiberius blev en sann enstöring, att om onda rykten i Rom var att tro var en alltmer förvirrad avvikare och utövare av många osmakliga handlingar (Suetonius berättelser är chockerande). Vänlös och med svag hälsa dog Tiberius av ohälsa, även om det gick rykten om att han till slut skyndade sig på vägen. Befolkningen i Rom sades ha gläds åt nyheten. Cicero skulle ha ogillat, men han skulle inte ha blivit förvånad:

Det är så en Tyrann lever – utan ömsesidigt förtroende, utan tillgivenhet, utan någon försäkran om ömsesidig välvilja. I ett sådant liv råder misstänksamhet och ångest överallt, och vänskap har ingen plats. För ingen kan älska den person han fruktar – eller den person han tror sig vara fruktad av. Tyranner uppvaktas naturligt: ​​men uppvaktningen är oärlig och den varar bara en tid. När de faller, och det gör de oftast, blir det väldigt uppenbart hur ont om vänner de har haft.

[Cicero, Laelius: Om vänskap 14.52]

Det är viktigt att säga att Tiberius inte ses av historien som en av historiens hemska romerska kejsare. Även om det är mycket impopulärt måste vi balansera hans relativt stabila styre med de verkligt destruktiva perioderna av regeringsperioder som Caligula eller Svart . Tacitus kunde väl fråga genom Lucius Arruntius mun:

Om Tiberius trots all sin erfarenhet har förvandlats och förvirrats av absolut makt, kommer Gaius [Caligula] att göra det bättre? [Tacitus, Annals, 6.49]

Kära nån! Det här var en fråga så underbart underskattad – i ljuset av händelserna – att den var rolig på de mörkaste sätt. Caligula [37CE – 41CE], som efterträdde Tiberius, var inte alls motvillig, även om detsamma inte kunde sägas om hans många offer.

3. Claudius [41CE – 54CE] – Kejsaren släpade till tronen

Brons huvud av kejsar Claudius , 1:a århundradet e.Kr., via British Museum, London

Den sista av de tidiga romerska kejsarna vi ska betrakta är Claudius , som på ett helt annat sätt än våra tidigare exempel bokstavligen släpades till tronen. Jag menar bokstavligen. Claudius var en relativt måttlig och välresonerad kejsare av rykte, och kom till makten i 50-årsåldern, på ett oväntat sätt som var något mindre än värdigt och inte hade någon betydelse för hans egna önskemål eller strävanden.

Det hela följde kanske det blodigaste styret av alla romerska kejsare, Caligulas regeringstid. Det var en period på mindre än 4 år som har blivit synonym med historien med dess galenskaper, oberäkneliga våld och vansinniga grymheter. Fram till år 41 e.Kr. måste något förändras, och det föll på en tribun Praetoriansk vakt , Cassius Chaerea, som kränktes och förtalades av kejsaren. Han ledde en konspiration som skulle få Caligula att skära ner med våld i sitt palats i Rom.

Vilken släktskap möter inte ruin och nedtrampning, tyrannen och bödeln? Och dessa saker är inte åtskilda av stora intervall: det är bara en kort timme mellan att sitta på en tron ​​och att knäböja för en annan.

[Seneca, Dialoger: Om lugn i sinnet, elva]

Inte sedan Julius Caesar år 44 fvt hade Roms härskare blivit mördad, öppet, våldsamt och kallblodigt.

För den mycket uppsatta Claudius, farbror till Caligula, var detta ett avgörande och livsförändrande ögonblick. Genom biografen Suetonius får vi veta att Claudius själv hade levt på 'lånad tid' under sin brorsons styre. Vid ett antal tillfällen hade han kommit nära verklig fysisk fara. Hänsynslöst retad och attackerad av domstolsbelackare hade Claudius utstått ett antal anklagelser och stämningar som till och med hade sett honom försatt i konkurs: föremål för förlöjligande vid både domstolen och i senaten . Få romerska kejsare har vetat bättre än Claudius vad det innebar att leva under den kejserliga terrorns sken.

Caligulas död av Giuseppe Mochetti

Det finns inget som tyder på att Claudius var en del av lönnmord som dödade Caligula, men han var den omedelbara och oavsiktliga förmånstagaren. I en av de mest berömda och slumpmässiga händelserna i den kejserliga historien, fick den krypande farbrodern, som gömde sig i rädsla för sitt liv, efter mordet på Caligula, auktoritet på honom:

Eftersom han bland andra hindrades från att närma sig [Caligula] av konspiratörerna, som skingrade folkmassan, drog [Claudius] tillbaka in i en lägenhet som heter Hermaeum, under färg av en önskan om privatliv; och strax därefter, skräckslagen av ryktet om [Caligulas] mord, kröp han in på en intilliggande balkong, där han gömde sig bakom dörrens hängningar. En vanlig soldat som råkade passera den vägen, spanade hans fötter och ville veta vem han var, drog ut honom; då han genast kände igen honom, kastade sig med stor förskräckelse för hans fötter och hälsade honom med titeln kejsare. Han förde honom sedan till sina medsoldater, som alla var i stort raseri och obeslutsamma vad de skulle göra. De lade honom i en kull och eftersom alla slavar i palatset hade flytt, turades de om att bära dem hit på sina axlar... [Suetonius, Claudius liv, 10]

Claudius hade turen att överleva natten i en sådan flyktig situation, och Suetonius gör klart att hans liv hängde i en balansgång tills han kunde återfå lugnet och förhandla med pretorianerna. Bland konsulerna och senaten fanns det motstridiga åtgärder för att återupprätta republiken, men pretorianerna visste vilken sida deras bröd var smörjat på. En republik behöver inte en kejserlig vakt, och en förhandlad donation på 1500 sesterces per man räckte för att säkra pretorisk lojalitet och försegla affären. Roms ombytliga pöbel ropade också efter en ny kejsare, och så ledde de efterföljden till Claudius fördel.

Som bokslutet av Caligulas ökända regeringar, som föregick honom och Nero, som följde honom, fortsatte Claudius att vara bland de välrenommerade romerska kejsarna, även om kvinnorna i hans liv mobbade honom. Huruvida han faktiskt ville regera eller bara försökte hålla sig vid liv är en omdiskuterad fråga, men få romerska kejsare har beviljats ​​mindre handlingsfrihet i sin tillträde till makten. I den meningen var han verkligen en motvillig kejsare.

Slutsats om motvilliga romerska kejsare

Neros facklor av Henryk Siemiradzki, 1876, i Krakows nationalmuseum

Trots all sin stora makt hade romerska kejsare ett svårt jobb. Om vi ​​någonsin kan veta vilka härskare som verkligen var motvilliga och vilka som var giriga efter den makten kan diskuteras. Vad vi säkert kan urskilja är att de flesta hade ett komplext förhållande till makt. Oavsett om det är den konstitutionella ångesten hos en Augustus, den tillbakadragna impulsen från en Tiberius eller den fysiska dragningen av en Claudius makt, var ingen regel utan sina betydande personliga utmaningar. Så kanske kan vi uppskatta visdomen från Seneca, själv ett offer för en kejsare:

Vi hålls alla i samma fångenskap, och de som har bundit andra är själva i band... En man är bunden av höga ämbeten, en annan av rikedom: god födelse tynger ner vissa och ett ödmjukt ursprung i andra: vissa böjer sig under regeln av andra män och några under sina egna: vissa är begränsade till en plats under exil, andra av prästerskap; allt liv är ett träldom. [Seneca, Dialoger: Om lugn i sinnet, 10]

Romerska kejsare verkade allsmäktiga för den tillfällige observatören, men deras position var alltid sårbar och fylld av komplexitet.

till ' håll vargen i öronen var i sig farligt, och ändå kunde det vara farligare att förkasta den makten. Det som såg ut som höga höjder var verkligen farliga stup. Att vara kejsare var ett dödligt jobb som inte alla män ville ha.