Strategiskt tänkande: en kort historia från Thucydides till Clausewitz

Idag används ordet 'strategi' av en mängd olika aktörer, av vilka de flesta har lite att göra med krig eller krigföring. Affärer, ledning och marknadsföring är bara ett litet antal sektorer som har gjort ordet till sitt eget de senaste åren. Men för att verkligen förstå dess innebörd och låsa upp hemligheterna bakom strategiskt tänkande måste vi blicka tillbaka till ordets ursprung. Här är en kort historia om strategiskt tänkande från Thukydides till Clausewitz och vidare.

Historisk bakgrund av strategiskt tänkande

Napoleon på slagfältet vid Eylau , av Baron Antoine-Jean Gros , 1808, via Louvren, Paris

Strategi är ett grekiskt ord. I sin renaste form betyder det 'allmänhetens konst' eller Strategisk , vad vi kan kalla generalskap idag. De antika grekiska Strategos skulle ansvara för den dagliga driften av sin armé och dess prestation i strid. I denna mening har strategi en ledningskonnotation som liknar dagens operativa ledning av medelstora militära enheter. Arvet av strategiskt tänkande skulle gå vidare till Roman och sedan bysantinsk Empires. Båda producerade militära manualer om strategi eller generalens konst.

Strategin expanderade på denna innebörd under den tidiga moderna eran, efter feodalismens tidsålder och uppkomsten av professionella stående arméer . Professionalisering leder oundvikligen till standardisering och kodifiering. De nya officerarna behövde ett sätt att förstå sina plikter, och strategin red ut på vågen av upplysning och blev specifik, rationell och lärbar. Därmed återupptäckte Västeuropa ordet och strategiskt tänkande blev en färdighet för militären.

Men strategi är mer än generalens konst. De flesta människor förknippar ordet med någon sorts plan eller förberedelse som föregår det egentliga kriget och anger vägen framåt. I denna mening tillhör den här typen av strategi politikers och beslutsfattares område, de människor som styr, men inte utkämpar, krig. Därför handlar strategi inte bara om vad man ska göra under kriget utan också vad man ska göra före och efter det. Naturligtvis faller inte dessa ansvarsområden under militärofficerarnas ansvar utan snarare byråkrater, politiker och diplomater. Så vem är egentligen ansvarig för strategiskt tänkande?

Strategins nivåer

Krigets nivåer , via Strategy Bridge

Gillar du den här artikeln?

Anmäl dig till vårt kostnadsfria nyhetsbrev varje veckaAnsluta sig!Läser in...Ansluta sig!Läser in...

Kontrollera din inkorg för att aktivera din prenumeration

Tack!

Ett användbart sätt att tänka på strategi är genom dess olika 'krigsnivåer'. Dessa nivåer motsvarar vikten av de åtgärder som vidtas under krig och hanteras av olika personer, som sammansätter en kedja från den vanliga soldaten till överbefälhavaren.

Följande lista visar krigsnivåer i stigande betydelse:

• Taktik är användningen av metoder för att vinna striden.
• Operationer är användningen av taktik för att vinna i operationsområdet eller kampanjen.
• Strategi är användningen av operationer för att vinna kriget. Tänk ryska dockor.

På tal om ryska dockor, överväg följande. Den trogna sovjetisk försvaret av Stalingrad är ett exempel på taktik. Tångrörelsen under Operation Uranus som omringade den tyska 6:e armén i Stalingrad är ett exempel på operationer. Sovjeternas val att överväldiga sina fiender genom ett stort antal och eldkraft är ett exempel på strategi.

I denna mening blir strategi en aktiv process som äger rum under hela krigets varaktighet. Det är inte bara en stel plan som man försöker använda för att vinna kriget. Den strategiska processen är konstant, ömsesidig och, viktigast av allt, icke-linjär. Detta är element man alltid måste komma ihåg när det gäller strategiskt tänkande. Men vad betyder dessa termer?

Den konstanta principen

Greve Helmut von Moltke, av Franz von Lencbach , 1890, via German Documentation Center for Art History

Mike Tyson, den berömda boxningsmästaren, en gång sa : Alla har en plan tills de får ett slag i munnen. Detta är ett mer färgstarkt sätt att beskriva general Graf Helmut von Moltkes tankar om militär planering. Han sa berömt: Ingen plan överlever första kontakten med fienden. Det finns ingen hemlig formel för att vinna krig. Varje krig är unikt, och du kan inte hoppas på att vinna genom noggrann planering. Detta betyder inte att planering är meningslös; om så vore fallet skulle länder inte behöva betala för sina omfattande militärbyråkratier. Planering är viktigt, men det är ingenting utan flexibilitet. Man bör alltid ta hänsyn till möjligheten till förändring och dess effekt på den övergripande planen. Detta är det ständiga inslaget i den strategiska processen. Det faktum att den strategiska planeringen ständigt förändras i enlighet med krigets och i synnerhet fiendens diktat.

Den ömsesidiga principen: Clausewitz och Thucydides

Porträttbyst av Thukydides, av anonym konstnär , 1800-1850, via British Museum, London

Den andra egenskapen hos den strategiska processen är ömsesidighet. Krig utkämpas inte i ett vakuum, och de utkämpas inte heller mot en immateriell massa. Istället står du inför en målmedveten motståndare som tänker självständigt, värdesätter dina handlingar och ständigt fortsätter att motarbeta alla dina rörelser.

Clausewitz försökte ge ett exempel på den ömsesidiga principen genom att uppmana sina läsare att tänka på en skulptör och två brottare. En skulptör formar en marmorplatta till önskad form utan att marmorn slår tillbaka. Brottarna däremot, säger Clausewitz, försöker få sin motståndare att underkasta sig genom att attackera och kontra. Deras handlingar och reaktioner är beroende av deras fiende. Detta innebär att ett krig förstås bäst när en politiks strategi granskas i samverkan med fienden. Varje ensidig läsning av strategi kommer att resultera i en mindre korrekt bild eftersom strategi, liksom krig, är ömsesidig. Icke desto mindre har ibland ens agerande i krig inte de önskade resultaten. Som Clausewitz, Thukydides , den antika grekiske historikern, förstått denna princip mycket väl. Faktum är att hans magnum opus, den Peloponnesiska krigets historia, är ett utmärkt exempel på den principen i arbetet.

Den icke-linjära principen

Icke-linjär Ddnamik av differentialekvationer , observera hur varje modell fungerar trots identiska startförhållanden, via wifflegif.com

Det tredje och utan tvekan mest komplexa konceptet när det gäller strategi är att det är icke-linjärt. I ett icke-linjärt system är förändringen av utsignalen inte proportionell mot förändringen av ingången. Enkelt uttryckt är 2+2=4 ett linjärt system. I detta fall är resultatet (4) summan av dess delar (2+2). Dessutom, om vi tar isär systemet och byter värdena (3+1, 0+4), får vi fortfarande samma resultat. Människor har använt linjära system sedan våra första steg för att förstå världen och göra våra liv enklare, trots att vårt universum i stort är icke-linjärt.

Samma rationella princip används i politik och krig, där man gör antaganden för vissa strategier. Några exempel inkluderar de strategiska bombkampanjerna mot Tyskland och Japan under andra världskriget, upptrappningen av kriget i Vietnam eller det senaste kriget i Afghanistan. Trots de överväldigande resurserna lyckades alla tre strategierna inte leverera de förväntade resultaten. Vi argumenterar för specifika strategier eftersom vi gör rationella antaganden om fienden i synnerhet och kriget i allmänhet. Men ofta blir våra antaganden felaktiga. Och även om de är korrekta, kan vårt universums icke-linjära natur ge motsatta resultat eller ett resultat som du kanske inte förväntar dig. Denna princip sträcker sig till själva kriget och dess egen omvandling under striderna. Tänk på andra Gulfkriget 2003 och hur USA först kämpade mot Saddam Husseins konventionella styrkor men i processen slutade utkämpa en upprorskampanj som genomfördes av olika styrkor.

Karl von Clausewitz , av Carl Wilhelm Wach, 1800-talet, via Wikimedia Commons

Förändring är en del av krigets natur. Detta var vad Clausewitz menade när han talade om att krig skulle bli en egen sak och krigets oberoende dynamik. Följaktligen ger vår utilitaristiska underskattning av krig – idén att vi använder krig som ett verktyg för att uppnå något och strategi som ett sätt att nå dit – plats för en mer existentiell förståelse. En förståelse där vår kraftutövning också påverkar oss, och så vidare och så vidare. Krig blir en en egen sak och påverkar oss lika mycket, om inte mer, som vi försöker kontrollera det. För att ge ett exempel, tänk på ett fotbollslag med 11 spelare som är redo att spela sporten på planen. Genom spelet förändras sporten från fotboll till basket, till polo, till pingis med ytterligare förändringar av regler, värderingar och inställning. Om strategi är den process som man använder genom hela denna röra för att vinna, då är strategiskt tänkande den intellektuella processen bakom.

Varför är strategiskt tänkande viktigt?

Skottland för alltid! , av Elisabeth Thompson, 1881, via ArtUK

Så, sammanfattningsvis, strategi är en process där du behöver planera för något utan att veta vad det är, mot en motståndare som alltid kommer att motverka alla dina rörelser och slutligen tillhandahålla regler för något som av sin egen natur ständigt bryter och eller förändras varje regel som finns. Som man kan förvänta sig flyttar denna process av strategiskt tänkande gränserna mellan teori och praktik till den punkt där följande fråga blir uppenbar: kan vi någonsin använda strategi effektivt med tanke på alla dessa inbyggda handikapp?

Svaret är naturligtvis ja. Krig är en paradox: en kaotisk situation som vi försöker kontrollera. Strategi och strategiskt tänkande är det enda som står till vårt förfogande som kan påverka situationen och hjälpa oss att nå våra mål. Strategiskt tänkande är av största vikt om vi vill sätta upp realistiska mål och förväntningar, förstå begränsningarna med att använda våld och informera våra debatter om våldets moral. Strategin är svår men, som Clausewitz, den preussisk strateg sa : Allt i krig är enkelt men det enklaste är svårt.