7 fakta om John Rawls teori om rättvisa du bör veta

John Rawls 'A Theory of Justice' har satt en bestående prägel på den engelskspråkiga politiska filosofin. Nästan omedelbart efter det att den publicerades 1971 har ett stort antal filosofer antagit Rawls ram för att diskutera politik, de kategorier han förespråkar, hans ordförråd och hans syntax för politiska uttryck som definitiva. Han är milt uttryckt en svår att undvika för alla som försöker skriva om politik på brittiska och amerikanska universitet. Det är värt att klargöra att Rawls uppfattning om det politiska området är självmedvetet begränsad. Han fokuserade på juridiska och statliga institutioner med motiveringen att dessa är de viktigaste instrumenten genom vilka rättigheter och friheter säkerställs, genom vilka resurser och möjligheter fördelas och genom vilka samarbete förmedlas och säkerställs.

1. Rawls första rättviseprincip

Rawls teori om rättvisa beskrivs ofta som den definitiva, moderna 'liberala' teorin om rättvisa. Vi kan börja med att fråga vad som gör en teori om rättvisa 'liberal', och särskilja de olika skepnaderna som ' liberalism ' tar in Rawls teori, som både en ideologisk ledstjärna och en begränsning.

För det första är Rawls teori liberal i den meningen att vissa grundläggande friheter är rättvisans första princip. Rawls föreställer sig dessa är inskrivna i en konstitution, och därför har den typ av friheter han föreställer sig sannolikt prejudikat i faktiskt existerande konstitutionella rättigheter och friheter; yttrandefrihet, integritet, integritet eller autonomi över sin egen kropp under vissa omständigheter.

Vi kan också förvänta oss, trots de rättigheter och friheter som finns inskrivna i faktiskt existerande konstitutioner, att dessa ska vara negativa rättigheter – frihet från olika typer av inblandning, till stor del statens inblandning (observera att detta inte är sant för alla 'negativa friheter'; rätten till privatliv innebär en rätt att skyddas från inblandning av vem som helst).

2. Den politiska konsensusens roll

Men Rawls teori är det liberal i en djupare mening. Metoden med vilken Rawls utvecklar sin teori om politik bygger på två normativa bedömningar inom ramen för politisk diskussion och byggandet av konsensus som rimligen kan kallas 'liberal'. En viktig föreställning är konsensus utan partiskhet; det vill säga grunda politiska bedömningar på överläggningar av ett artificiellt neutralt slag.

Metoden Rawls använder för att skapa denna neutrala konsensus är baserad på intuitioner som testades i följande tankeexperiment: vad skulle någon bestämma sig om de kände till alla relevanta sociala och politiska fakta i sitt samhälle men gjorde det inte känner till några fakta om sig själva (t.ex. deras ras, deras kön, hur mycket pengar de skulle ha, var de skulle bo, vilket yrke de skulle sluta med, hur intelligenta eller hårt arbetande de var, och så vidare)? Det är denna betoning av den politiska diskursens frihet som ett epistemiskt verktyg – fritt både i betydelsen obegränsad av yttre överväganden och fritt i betydelsen fri från partiskhet – som markerar Rawls politiska diskursetik som utpräglat liberal.

3. Den andra rättviseprincipen

Det är viktigt att betona att även om Rawls teori är liberal så är den inte en kapitalistisk. Rawls eget föredragna ekonomiska system var ett fastighetsägande demokrati ’, en form av radikalt omfördelande, icke-kapitalistisk ekonomi. Den första principen om rättvisa säkerställer grundläggande friheter, och förutom att prioritera dem, menar Rawls verkligen att dessa måste komma först i praktisk mening om ett samhälle ska kunna försörja sig. Men den andra rättviseprincipen är att sociala och ekonomiska ojämlikheter som uppstår måste uppfylla följande villkor: de ska fördelas enligt en princip om rättvis möjlighet , och de ska gynna de minst gynnade medlemmarna i samhället först.

Denna senare punkt är känd som skillnadsprincipen , och kan förstås i följande enkla exempel. Föreställ dig att bönderna i en by har en stor skörd av sin huvudsakliga kassaskörd. Istället för att säg att de största jordägarna gör den största vinsten, vilket tenderar att ske i kapitalistiska eller feodala ekonomier, bör övervinsten tillfalla dem som har det minst bemedlade. Detta är också känt som 'maximin'-principen; maximal nytta bör tillfalla dem som har minst.

4. Rawls gör ett liberalt argument för omfördelning

Rawls för alltså i grunden ett liberalt argument för ekonomisk omfördelning och, enligt vissa tolkningar, avskaffandet av kapitalismen som vi känner den. Visst, om vi börjar utvidga maximinprincipen utanför de rikaste ländernas nationella gränser, skulle vi behöva tänka oss vissa institutioner som för närvarande är otänkbara. David Runciman menar att en global förmögenhetsskatt följer naturligt av Rawls teori om rättvisa. Allt detta gör det mer märkligt att Rawls har visat sig vara så inflytelserik, och inte bara bland andra filosofer.

Normalt när vi talar om det inflytande en filosof eller en filosofi hade, syftar vi på inflytande inom filosofisk disciplin självt, eller högst inom angränsande akademiska discipliner eller bland andra typer av intellektuella (författare, konstnärer, arkitekter och så vidare). Rawls arbete, och särskilt hans teori om rättvisa, var verkligen oerhört inflytelserik inom politisk filosofi, såväl som närliggande områden (särskilt rättsvetenskap och etik). Mer ovanligt är han en av en relativt begränsad uppsättning politiska teoretiker som regelbundet citeras av politiker, eller citeras som direkta influenser på deras politiska synsätt.

5. Inflytandet av John Rawls politiska teori har varit enormt

Även bland den selektiva grupp tänkare som citeras av offentliga personer – Machiavelli (oftast av diplomater eller andra icke-valda tjänstemän), Hobbes , Locke , Rousseau, Paine och Burke – Rawls utmärker sig som den enda vars arbete är både modernt nog och systematiskt nog att spegla en uppsättning specifika politiska principer, snarare än trohet mot ett allmänt ideal (liberalism, konservativism, realpolitik etc). Han är särskilt älskad av amerikanska liberaler och undervisas i de juridikskolor som många amerikanska liberala politiker tar examen från.

Bill Clinton beskrev Rawls som 1900-talets största politiska teoretiker, och Barack Obama hävdar honom som ett bildande inflytande. För Rawls och det förhållningssätt till politisk teori han inspirerat till kan detta antingen tas som ett beröm eller en kritik. En eloge, eftersom den visar att Rawlsiansk teori är tillräckligt engagerad i det diskursiva fältet av mainstreampolitik för att den troligen skulle kunna antas av dem som faktiskt har den politiska makten. En kritik, för även om få mainstream-politiker faktiskt beter sig som engagerade Rawlsianer - förvisso, vid nästan vilken som helst läsning av Rawls vision för samhället, är det verkligen bara de mest vänsterpartier skall göra anspråk på att representera – lojalitet till Rawls idéer verkar inte markera dem som ivriga vänsteranhängare.

6. Hans filosofi har kritiserats som produkten av elitism och tröghet

Med andra ord, Rawls arbete är ganska lätt defanged och domesticerade; detta är inte en särskilt bra egenskap i en teori som fungerar som en kritik av hur politik för närvarande genomförs. Inget samhälle kan göra anspråk på att vara genomgående Rawlsian, och de som kommer närmast – de nordiska länderna, kanske Tyskland – verkar gå i motsatt riktning. Den andra principen om rättvisa skulle kräva en radikal omorganisation av nästan alla aspekter av politik och samhälle.

Även när de politiska strömningarna i det västerländska samhället har gått emot Rawls vision för politik sedan 1970-talet, har Rawls popularitet bland dem som har politiska maktpositioner inte sviktat nämnvärt. En av de största kritikerna som riktas mot Rawls teori är att den, om inte i sig själv elitistisk, så är den säkerligen den typ av teori som uppenbarligen är en produkt av elitinstitutioner; den ser på världen från ovan, ger sedan ett ganska abstrakt, lite kallblodigt teoretiskt svar som i praktiken motsvarar en intetsägande sorts liberal demokratisk stat. Detta är uppenbarligen en pastisch, men Rawls deltog i Harvard, Princeton, MIT och Oxford i olika skeden av sin karriär och hans tankar är relativt moderata och liberala.

7. John Rawls levde inte ett skyddat liv

Katrina Forrester karakteriserar John Rawls i en färsk biografi som något av en 'femtiotalet' man, inte bara en tid av komfort och stabilitet i USA, utan en tid då liberaler framför allt var intresserade av att 'säkra värdena för frihet och jämlikhet utan det statliga ingripandet och den politiska kontrollen som årtionden av statlig expansion hade gjort till en ny norm”. Ändå kämpade Rawls i Pacific Theatre of the Andra världskriget . Han upplevde illdåd – statsunderstödd illdåd – från första hand, av ett slag som få andra filosofer har.

Många 'radikala tänkare' lever ganska mysiga liv och ser aldrig riktigt den värld som existerar bortom akademiska institutioner eller borgerliga litterära kretsar. Det gjorde Rawls. Dessutom, även om det politiska klimatet på 1950-talet verkligen genomgick dramatiska omvandlingar under 1960-talet, var konsensus om politisk ekonomi, som började med Franklin Roosevelts 'New Deal' på 1930-talet , kulminerade utan tvekan i Lyndon Johnsons sociala program 'Great Society'.

John Rawls arv: Vad betyder en teori egentligen?

Vad en politisk teoretiker faktiskt säger, den känsla han försöker förmedla från mening till mening, är kanske inte det enda som finns i en teori om politik. Varje sammanhängande teori om politik representerar sig själv på en mängd olika nivåer och kan förstås (det kommer vara förstås) i en rad olika sammanhang. Akademiska filosofer kanske skriver noggranna, flitiga exegeter av Rawls, men mycket fler människor kommer sannolikt att komma bort från sitt engagemang i hans tanke med en mer allmän, något vag känsla av hans inställning till politik.

Rawls arv för många politiska filosofer är en modell för en politisk filosof – teknisk, noggrann, rigorös. Vad Rawls faktiskt säger kan, åtminstone på en tolkning, tas som ett argument för en någorlunda genomgripande uppsving av vårt sociala och politiska status quo. Men den liberala tradition Rawls ställer sig in i, sättet han framför detta argument, vad han väljer att specificera och vad han väljer att abstrahera, låter hans teori förstås som mycket mer moderat, gradvis och konformistisk än så.